Дело № 2а-4660/2022
УИД 47RS0006-01-2022-004115-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина 06 декабря 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности,
представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к призывной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области, военному комиссариату г. Гатчины и Гатчинского района Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов,
установил:
административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию на военную службу от 06.06.2022 ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»). Решением призывной комиссии от 09.06.2022 административный истец призван на военную службу. Указанное решение нарушает права истца на освобождение от призыва на военную службу, поскольку ФИО3 имеет заболевание, соответствующее категории «В», а именно страдает <данные изъяты>. Копия решения призывной комиссии административному истцу не выдавалась, о чем он обратился в военный комиссариат, на день подачи искового заявления ответ не получен. На основании изложенного, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что из ответа на запрос НИИ им. Кашкина от 01.12.2022 усматривается, что истец обращался и проходил диагностику для последующей постановки диагноза. Для постановки либо опровержения диагноза <данные изъяты> ФИО3 необходимо пройти обследование с условиях стационара. За проведением обследования контроль возлагается на военно-врачебную комиссию. На истца ответственность за непрохождение обследования возложить нельзя. 03.06.2022 по заключению клиники «Аллергомед» истцу установлен диагноз «<данные изъяты>.
Призывная комиссия, при отсутствии документального подтверждения заболевания, не придала значения, что истец недообследован, ему не поставлен диагноз, чем нарушен п. 21 Положения «О военно-врачебной экспертизе». Поскольку при обследовании врачом <данные изъяты>, что является хирургическим вмешательством, то должна быть установлена рассрочка, равно, как и при установлении <данные изъяты>.
Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение вынесено законно и пределах полномочий врачей. При объявлении решения призывной комиссии ФИО3 не выразил несогласия с установленной ему категорией годности к военной службе, а потому на дополнительное обследование направлен не был. Поддержал письменные возражения (л.д. 80-82).
Заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании показал, что комиссия по медицинскому освидетельствованию выносит решение на момент освидетельствования. Истец не выражал несогласия с заключением медицинской комиссии на заседании призывной комиссии. <данные изъяты> выявляется только стационарно, истец направлялся в ЛОБ, оттуда в НИИ Кашкина, где прошел обследование. Был установлен диагноз и даны рекомендации. Справки представлены истцом в мае 2022 года, после медицинского освидетельствования, при прохождении которого в том числе жалоб на боли в месте перелома не имелось. При освидетельствовании имелась справка о наличии <данные изъяты> вне обострения, которой руководствовался врач.
На основании ст. 150, 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В силу положений ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
<данные изъяты>
К пункту «в» относится <данные изъяты> <данные изъяты>
Освидетельствование при впервые выявленных признаках <данные изъяты> проводится только после обследования в стационарных условиях.
При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина E.
В случае если <данные изъяты> являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В соответствии с п. 5 указанного Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п. 5 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.
Как установлено в судебном заседании ФИО3 с 12.02.2018 состоит на воинском учете, при постановке на воинский учет 12.02.2018 ему была присвоена категория годности А4, далее 07.04.2022 – категория Б3 (л.д. 14-20).
Решением призывной комиссии от 09.06.2022 он призван на военную службу с установлением категории годности Б3 (л.д.57).
Консультативным заключением АО «Поликлинический комплекс» Клиники СМТ от 18.08.2020 ФИО3 установлен диагноз «<данные изъяты> (л.д. 35, 36).
В соответствии с консультативным заключением АО «Поликлинический комплекс» Клиники СМТ от 28.09.2020 ФИО3 установлен <данные изъяты>
10.11.2020 ФИО3 врачами военного комиссариата г. Гатчина и Гатчинского района Ленинградской области выдано направление в ГБУЗ ЛОКБ к врачу-пульмонологу (л.д. 32) в Гатчинскую КМБ на обследование с диагнозом <данные изъяты>.<...>).
Согласно выписной справке врача-пульмонолога ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» от 24.12.2020 ФИО3 установлен клинический (основной) диагноз <данные изъяты>; рекомендована консультация в НИИ им. Кашкина, повторный прием пульмонолога после госпитализации (л.д. 17).
Из выписного эпикриза НИИ медицинской микологии им.П.И.Кашкина № 672/3 усматривается, что ФИО3 находился на лечении в микологической клинике с 09.06.2021 по 15.06.2021. Анамнез заболевания: «<данные изъяты> выставлен год назад. После проведения исследований даны рекомендации, в том числе для подтверждения диагноза рекомендовано проведение <данные изъяты>
Из медицинских справок ФРАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С,Н,ФИО5 Минздрава России усматривается <данные изъяты>, о чем также отражено в листе медицинского освидетельствования от 06.06.2022 с указанием категории годности А к военной службе (л.д.25).
Из листа медицинского освидетельствования ФИО3 от 07..04.2022 усматривается, что диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден, выставлена категория годности Б3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.22).
Согласно консультативного заключения ООО «Клиника «Аллергомед» от 03.06.2022, которая также имеется в материалах личного дела призывника, ФИО3 выставлен диагноз : <данные изъяты> (л.д.21).
Согласно листу медицинского освидетельствования от 07.04.2022 ФИО3 при прохождении освидетельствования активных жалоб не выражал, в 2000 году был выставлен диагноз «<данные изъяты>» терапевтом по месту жительства; комиссией врачей выставлен диагноз «<данные изъяты>», <данные изъяты> не выставлено, не подтверждено. Врачом отоларингологом установлен диагноз «<данные изъяты>
09.06.2022 призывной комиссией г. Гатчины с учетом жалоб ФИО3 и предоставленных им вышеуказанных медицинских документов установлена категория годности Б3, ФИО3 призван на военную службу (л.д. 57). Мотивированного решения от 09.06.2022 суду не представлено. Суд не соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
Поскольку на момент прохождения медицинского освидетельствования 07.04.2022, выявленные у административного истца по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему категорию годности ввиду расхождения диагнозов установленных врачами призывной комиссии и пульмонологом ГКУЗ ЛОКБ, его необходимо было направить на дополнительное обследование.
Расписанием болезни установлено, что освидетельствование при впервые выявленных признаках <данные изъяты> проводится только после обследования в стационарных условиях.
Согласно п.7 Расписания болезней граждане при призыве на военную службу (военные сборы), граждане, не проходящие военную службу и поступающие на военную службу по контракту, граждане, не проходящие военную службу и поступающие в военно-учебные заведения, перенесшие <данные изъяты> до медицинского заключения, вынесенного 09.04.2022 прошло менее 6 месяцев.
При этом, суд отмечает, что заключение врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, самостоятельному обжалованию в суде в порядке главы 22 КАС РФ не подлежит, так как оно не является решением органа государственной власти или должностного лица органа государственной власти, правовые последствия для призывника порождает только решение призывной комиссии, принимаемое на основании медицинского заключения.
ФИО3 был направлен врачом специалистом для предоставления медицинской документации для подтверждения диагноза в том числе «<данные изъяты>», из чего имеются основания полагать, что у врача-специалиста медицинской комиссии возникли сомнения в установлении административному истцу категории годности по указанному заболеванию. Поскольку на момент прохождения медицинского освидетельствования в апреле 2022 года, выявленные у административного истца по результатам осмотра и исследования заболевания не позволяли установить ему категорию годности, его необходимо было направить на дополнительное обследование.
Таким образом, в ходе медицинского освидетельствования ФИО3 на дополнительное обследование направлен не был в связи с жалобами и представленными документами, имеющимися в личном деле призывника, заболевание, имеющееся у истца, врачами не квалифицировано, данный диагноз при вынесении решения о годности призывника к военной службе не учтен, как и не учтен шестимесячный срок установления категории годности после хирургического вмешательства (операции).
Поскольку решение призывной комиссии о призыве ФИО3 на военную службу вынесено без учета жалоб и медицинских документов, представленных истцом, без установленного врачами специалистами, в том числе врачом, проводившим освидетельствование ФИО3 для определения категории годности, заключение специалистов призывной комиссии о пригодности заявителя к военной службе по категории «Б-3» является преждевременным, поскольку основано на противоречивых медицинских заключениях о наличии диагноза «<данные изъяты>», исключающего призыв на военную службу, не отражает объективного состояния здоровья призывника на момент принятия решения призывной комиссией.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, в связи с чем исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.
С учетом вышеназванных законоположений суд считает необходимым обязать призывную комиссию Гатчинского муниципального района Ленинградской области рассмотреть вопрос о направлении ФИО3 на дополнительное обследование для подтверждения или опровержения имеющихся диагнозов.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Таким образом, с ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.11).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к призывной комиссии Гатчинского района Ленинградской области, военному комиссариату г. Гатчины и Гатчинского района Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным решение призывной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 09.06.2022 о призыве ФИО3 на военную службу.
Обязать Призывную комиссию Гатчинского муниципального района Ленинградской области направить ФИО3 на дополнительное медицинское обследование для установления наличия или отсутствия у него диагноза «бронхиальная астма» в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.