Судья ФИО68 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО17 и ФИО69

при секретаре ФИО11,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО27, прокурора ФИО12,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО13 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, женатый, инвалид 2 группы, не судимый,

признан винновым и осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей;

удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Республики Дагестан о возмещении имущественного вреда: взыскано с ФИО1 в пользу ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России 5252472 (пять миллионов двести пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО27, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО12, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО13 просят приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора назначенное дополнительное наказание в виде штрафа 500000 рублей, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что приговор является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, постановлен с нарушением требований ст.297 УПК, ст.ст.6, 43, 60, 297, 307 УК РФ, без учета руководящих разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от <дата> №, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что, по смыслу закона необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа и его размер определяется судом с учетом не только тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного, наличия имущества у осужденного, семейного положения, однако суд мотивировал необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяча) рублей лишь ссылкой на тяжесть и обстоятельства преступления, не привел каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к ФИО1, не исследовал материальное и имущественное положение осужденного, не установил все обстоятельства, которые указывают на возможность реального исполнения ФИО1, не учел то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал оперативному расследованию дела, принимал участие в работах по ликвидации последствий непосредственно на объекте «Укрытие» Чернобыльской АЭС, является инвали<адрес> группы, награжден медалью «За отвагу», памятным знаком «в память о катастрофе на Чернобыльской АЭС, 25 и 30 лет», положительно характеризуется, не имеет дополнительных источников дохода по состоянию здоровья, его единственным источником дохода является пенсия, большая часть которой расходуется на приобретение лекарств и коммунальные услуги, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа существенно ухудшает положение осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий по ч.4 ст.159.2 УК РФ не оспариваются сторонами обвинения и защиты в апелляционном порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных, анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре показаниях самого осужденного ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО2, ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО4, Свидетель №10, Свидетель №11, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу, в том числе:

- справкой о том, что ФИО1 с 19 июля по <дата> принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, <дата> ему выдан сертификат серии МЧ № о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в размере 5252472 рубля;

- протоколом осмотра гражданского дела № г., учетного дела участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО1, трех реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:01:000008:917, 05:01:000008:139,05:01:000008:916, в которых содержатся документы, в том числе: решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, акт обследования жилищных условий ФИО1 от <дата>г., договоры найма жилого помещения и купли-продажи земельного участка с жилыми домами по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, подтверждающие совершение ФИО1 совместно с другим лицом, действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств в виде социальной выплаты с увеличением количества проживавших с ним членов семьи и осуществления фиктивных сделок;

- протоколом осмотра документов, изъятых в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России», куда для открытия специального расчетного счета на ФИО1 были представлены копия его паспорта, государственный жилищный сертификат серии МЧ№ о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в размере 5252472 рубля, с приложением к нему договора от <дата> об открытии специального счета № на ФИО1 и № на Свидетель №10; на специальный расчетный счет на ФИО1 с расчетного счета ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России из средств федерального бюджета перечислены денежные средства в размере 5252472 рублей, переведенные на специальный счет № на имя Свидетель №10;

-протоколом осмотра компакт-диска, поступившего из ПАО «Сбербанк России», согласно которому <дата> доверенным лицом Свидетель №10 - Свидетель №13 из денежных средств в размере 5252472 рубля, поступивших на специальный счет № на имя Свидетель №10 переведены на расчетный счет на имя ФИО14 5251472 рубля, остальная сумма в размере 1000 рублей сняты наличными;

- протоколом осмотра изъятых у ФИО1 договоров купли-продажи земельного участка с жилыми домами, передаточного акта, выписки из ЕГРН, договора об открытии счета в ПАО «Сбербанк России» для обслуживания государственного жилищного сертификата, а также нотариально удостоверенные доверенности на ФИО1 от супруги и детей;

- заключениями эксперта от <дата> за №№, 403/2, согласно которым подписи, учиненные членами комиссии в акте обследования жилищных условий от <дата> в графах напротив своих фамилий, принадлежат П.(лицо №), ФИО15, Свидетель №1, ФИО16 и Свидетель №6;

-протоколами от <дата> осмотра земельного участка, площадью 2400 кв.м. с жилыми домами, площадью 36.7 и 59.2 кв.м. расположенного в РД, <адрес>.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал каждое из приведенных подробно изложенных в приговоре доказательств допустимым доказательством по настоящему делу, а их совокупность - достаточным снованием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном при изложенных обстоятельствах.

Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки, приведенных и других доказательств, положенных в основу приговора, не оспариваются сторонами защиты и обвинения, подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами суда нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

При определении вида и размера основного и дополнительного наказания осужденному ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43 ч.2, 46, 60-62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последствия, личность осужденного, роль и степень участия осужденного в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного вида и размера наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе такие обстоятельства, как совершение ФИО1 преступления впервые, состояние его здоровья, положительная характеристика, наличие семьи, на иждивении неработающую супругу-пенсионерку, то, что он на учете нарколога и психолога не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвали<адрес> группы, награжден медалью «За отвагу», отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания будет достигнуто путем назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2, 60, 46 ч.3, 62 УК РФ, назначил осужденному ФИО1 справедливое основное наказание в виде лишения свободы, также дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции ч.4ст.159.2 УК РФ, одновременно признал отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и его размер в пределах санкции ч.4 ст.159.2 УК РФ соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, отвечает принципам законности и справедливости, целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер дополнительного наказания в виде штрафа судом определен, исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его семенного, имущественного состоянию, возможности получения дохода.

Выводы и решения суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и его размера также как и основного наказания в виде лишения свободы являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного суд пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Выводы и решения суда о назначении наказания в виде лишения свободы, также как о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13 о несправедливости назначенного дополнительного наказания в виде штрафа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: