Решение по делу № 02-3423/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-3423/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3423/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эникомп» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 23.09.2015 ФИО1 приобретен у фио на основании договора купли-продажи автомобиль «Шевроле Каптива» с идентификационным номером (VIN) VIN-код. На момент приобретения ФИО1 указанного транспортного средства какие-либо сведения о наличии залога в отношении автомобиля отсутствовали, при проверке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие данные о залоге не имелись. 02.11.2018 ФИО2 приобретен у фио на основании договора дарения автомобиль «Шевроле Каптива» с идентификационным номером (VIN) VIN-код. В 2022 году истцами решено продать указанное транспортное средство, однако выяснилось, что автомобиль находится в залоге у адрес. Залогодателем является фио Данная информация размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

По мнению истцов, залог подлежит прекращению ввиду того, что при приобретении 23.09.2015 ФИО1 у фио автомобиля он не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанная информация размещена только 02.02.2016, то есть после покупки автомобиля и постановки его на учет в подразделении ГИБДД. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и следующий собственник автомобиля ФИО2 являются добросовестными приобретателями указанного транспортного средства. Помимо этого, залог подлежит прекращению, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, так как у ответчика истекли сроки исковой давности и сроки подачи исполнительного листа. Истцы просят суд признать ФИО1 и ФИО2 добросовестными приобретателями транспортного средства «Шевроле Каптива» с идентификационным номером (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС, прекратить залог.

Определением суда от 08.12.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика адрес на надлежащего – ООО «Эникомп».

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО Эникомп в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в п. 2 ч. 1 ст. 103.3 уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.09.2015 ФИО1 приобретен у фио на основании договора купли-продажи автомобиль «Шевроле Каптива» с идентификационным номером (VIN) VIN-код.

На момент приобретения ФИО1 указанного транспортного средства какие-либо сведения о наличии залога в отношении автомобиля отсутствовали, при проверке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие данные о залоге не имелись.

02.11.2018 ФИО2 приобретен у фио на основании договора дарения автомобиль «Шевроле Каптива» с идентификационным номером (VIN) VIN-код.

В 2022 году истцами решено продать указанное транспортное средство, однако выяснилось, что автомобиль находится в залоге у адрес. Залогодателем является фио Данная информация размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд не может согласиться с позицией истцов и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01.07.2014), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривала прекращение залога вследствие того, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела судом установлено, что правоотношения по кредитному договору между фио и адрес (впоследствии ввиду уступки ООО «Эникомп»), возникли 10.06.2013 года.

Таким образом, при переходе к от фио к ФИО1 права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, так как правоотношения по залогу транспортного средства возникли до 01 июля 2014 г. и к ним не подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после 1 июля 2014 г.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при должной осмотрительности и заботливости, истец должен была на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что истцом было проверено наличие сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге судом отклоняются, поскольку суд считает, что одной проверки реестра уведомлений о залоге для признания того, что истец не должен был знать об имеющихся ограничениях на распоряжение спорным автомобилем, недостаточно.

Так, в материалы дела истцом не представлены доказательства, которые с очевидностью свидетельствуют о проявлении должной степени осмотрительности, внимательности при заключении сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что по смыслу вышеуказанных норм права, само по себе отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена и из других источников, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Эникомп» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 06.09.2023 г.