Дело № 33-3749/2023 Докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции №2-1544/2023 Судья Одинцова Н.В.
УИД 33RS0011-01-2023-001784-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт ****, с Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области, ОГРН <***>, ИНН/КПП: <***>/332701001, недоплаченную компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 129 993,52 руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 766,34 руб., недоплаченное денежное содержание за периоды отпусков в 2020, 2021, 2022 г.г. в сумме 131 607,69 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 48 479,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2500 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – УФНС по Владимирской области) о взыскании недоплаченной денежной компенсации в связи с расторжением служебного контракта, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных отпусках, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 17.07.2000 по 24.03.2023 истец работала в Межрайонной ИФНС № 2 по Владимирской области в должности ****. Приказом от 14.03.2023 № 01-04-02/031 служебный контракт с ней расторгнут, и она уволена с государственной гражданской службы 24.03.2023 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 05.08.2022 по 24.03.2023 в количестве 28,64 календарных дней. Однако причитающиеся ей денежные компенсации при увольнении выплачены не в полном объеме, поскольку при их начислении работодателем не были учтены суммы средств материального стимулирования, дополнительного материального стимулирования, фактически начисленные и выплаченные ей в течение расчетного периода, а также указанные суммы не принимались во внимание при расчете оплаты ежегодных отпусков за период 2020, 2021, 2022 г.г., что привело к неполучению причитающихся денежных сумм. Согласно произведенному расчету истцу недоплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания на день увольнения в размере 129 993,52 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 766,34 руб., также не доплачено денежное содержание за периоды нахождения в ежегодных отпусках в 2020, 2021, 2022 годах в размере 132 032,96 руб., в том числе в 2020 году – 37727,95 руб., в 2021 году – 41412,89 руб., в 2022 году – 52892,12руб., которые просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанных денежных средств в размере 41 482,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 2500 руб.
Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО4 с надлежаще оформленной доверенностью, которая исковые требования поддержала, ссылаясь на положения ст.ст.37,50,51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 № 562, статьи 129,135,139,191,236,237 Трудового кодекса РФ, Указ Президента РФ от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», настаивала на их удовлетворении. Также указала на то, что не учет ответчиком сумм материального стимулирования при расчете полагающихся при увольнении выплат, а также оплате ежегодных отпусков привел к недополучению причитающихся денежных сумм, а также к причинению истцу морального вреда. Компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ просила взыскать по дату вынесения решения суда.
Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 иск ФИО1 не признали, полагали, что ежемесячные выплаты в виде материального стимулирования не подлежат учету при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в отпусках, а также при расчете сумм компенсации при увольнении, поскольку средства материального стимулирования являются самостоятельным видом выплат, не носят системного характера, не являются гарантированными выплатами и производятся за счет лимитов бюджетных обязательств, выделяемых на эти цели сверх утвержденного фонда оплаты труда. Также полагали, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку указанные истцом денежные средства не начислялись. Указали на недоказанность истцом причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного денежного содержания за периоды отпусков с 12.05.2020 по 20.05.2020, с 24.08.2020 по 13.09.2020, с 14.12.2020 по 26.12.2020, с 15.06.2021 по 27.06.2021, с 23.08.2021 по10.09.2021, с 20.12.2021 по 30.12.2021, с 11.05.2022 по 23.05.2022, представителем ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области подана апелляционная жалоба, в которой указано на пропуск истцом годичного срока на обращение в суд с данными требованиями. Полагали, что судом излишне взыскана с ответчика в пользу истца сумма денежного содержания за указанные периоды отпусков в размере 94437,15 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 и ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Указали, что о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд с требованиями о взыскании недоплаченного денежного содержания за периоды отпусков с 2020-2022 годы, в суде первой инстанции не заявляли.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что указание ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоплаченного денежного содержания за периоды отпусков с 2020-2022 годы не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку о применении последствий его пропуска представителями ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, ФИО1 полагает, что срок на обращение в суд с указанными требованиями ею не пропущен. Служебный контракт с нею расторгнут 14.03.2023, поэтому с учетом положений ст. 140 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», спорные выплаты работодатель должен был произвести ей в день увольнения. Следовательно, годичный срок на обращение в суд истцом на дату подачи иска не пропущен.
Принимая во внимание надлежащее извещение истца о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе без его участия.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако таких оснований при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
Ответчиком УФНС России по Владимирской области решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания в пользу истца недоплаченного денежного содержания за периоды отпусков с 2020 по 2022 годы, в остальной части решение суда не обжалуется.
Поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет принятое по делу решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как видно из материалов дела, представители ответчика до вынесения судом решения не заявляли о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответственно, суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении дела разрешать вопрос о пропуске срока в отсутствие соответствующего заявления стороны по собственной инициативе.
Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось, судебная коллегия приходит к выводу, что не заявленное в суде первой инстанции ходатайство представителей ответчика, которые участвовали в рассмотрении дела, о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Т.А. Осипова
Н.Л. Швецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.