Решение по делу № 2-4883/2023 от 13.12.2023 - о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

№ 2-4883/2023

26RS0002-01-2023-007143-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2023 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <номер обезличен> в результате столкновения, были причинены механические повреждения. 05.06.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности XXX №<номер обезличен> от 11.01.2023, заключенному между мной, ФИО1 и СПАО «Ингосстрах». 20.06.2023 после обращения истца, была перечислена страховая выплата в неполном размере. Перечисленная сумма составила 53 798 рублей 00 копеек. С размером произведённой выплаты истец был не согласен. 03.07.2023 истцом была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО XXX №<номер обезличен> от 11.01.2023. Выплату страхового возмещения в полном объёме СПАО «Ингосстрах» не произвел, ответив отказом в письме от 02.08.2023. 01.08.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №<номер обезличен> от 11.01.2023. 18.08.2023 Финансовый уполномоченный ФИО3 вынесла решение №У-23-82205/5010-003, согласно которому требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119 600 рублей 00 копеек. 28.08.2023 СПАО «Ингосстрах» выполнил в установленный законом срок Решение Финансового уполномоченного ФИО3 № У-23- 82205/5010-003 произведя истцу выплату в размере 119 600 рублей 00 копеек. 07.09.2023 истцом была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО (XXX №<номер обезличен> от 11.01.2023 года) в размере 76 544,00 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплатить неустойку СПАО «Ингосстрах» отказался, направив в адрес письмо от 11.09.2023 с отказом. 12.09.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с финансовой организации СПАО «Ингосстрах» за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО XXX №<номер обезличен> от 11.01.2023 в размере 76 544 рубля 00 копеек, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 27.09.2023 Финансовый уполномоченный ФИО4 вынес решение № У-23- 97015/5010-003 об отказе в требовании истца о взыскании неустойки с финансовой организации СПАО «Ингосстрах». Истец, считает, что у него возникло право на получение неустойки со СПАО «Ингосстрах» за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО XXX №<номер обезличен> от 11.01.2023 года в размере 76 544,00 рублей. 05.06.2023 истец обратился в первый раз в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.08.2023 ответчиком СПАО «Ингосстрах» было исполнено надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО XXX №<номер обезличен> от 11.01.2023. Таким образом, дата начала периода для расчета неустойки: 26.06.2023, дата окончания - 28.08.2023, всего 64 дня. Размер неустойки, подлежащий взысканию - 76544,00 рубля. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО ХХХ №<номер обезличен> от 11.01.2023 за период 26.06.2023 по 28.08.2023 включительно в размере 76544 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебных расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, в которых указано, что 05.06.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 12.03.2023. По направлению СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «Мэйне Лаборотория» о чем был составлен акт осмотра №593-75-4753614/23-1 от 05.06.2023. Согласно калькуляции ООО «Мэйне Лаборотория» № 593-75-4753614/23-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 398 руб., с учетом износа составляет 107 596 руб. Из представленных документов определить степень вины участников ДТП невозможно, в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причинённого ущерба, при этом СПАО «Ингосстрах» в уведомлении от 06.06.2023 направленного в адрес истца сообщило о готовности вернуться к рассмотрению возмещения страховой выплаты в случае получения решения суда, определяющего степень вины участников ДТП. В связи с тем, что из материалов ГИБДД не представляется возможным определить виновного в ДТП, ровно как и степень вины каждого из участников. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения из расчета 50% от установленной экспертом суммы ввиду неустановленной вины участников, в размере 53 798 рублей, что подтверждается платежным поручением № 727872 от 20.06.2023. 03.07.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 53 798 руб. 02.08.2023 СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ на поступившую претензию об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного №У-23-82205/5010-003 от 18.08.2023 требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 119 600 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного № У-23- 82205/5010-003 от 18.08.2023 осуществив выплату страхового возмещения в размере 119 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 87199 от 28.08.2023. 07.09.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате неустойки и понесенных расходов. 11.09.2023 СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного № У-23-97015/5010-003 от 27.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказано. СПАО «Ингосстрах» полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 76 544 руб. явно несоразмерна возникшим последствиям. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель АНО «Служба финансового уполномоченного», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № <номер обезличен>.

В результате ДТП, произошедшего 12.03.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <номер обезличен>

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № <номер обезличен>.

Как следует из предоставленных документов, 12.03.2023 уполномоченными сотрудниками полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту произошедшего ДТП за нарушение части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения ФИО5, отобранного уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что ФИО5, управляя транспортным средством <номер обезличен>, при развороте совершил наезд на транспортное средство.

13.05.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление № <номер обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В отношении истца документы уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП не составлялись.

05.06.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 593-75-4753614/23-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 398 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 107 596 рублей 00 копеек.

20.06.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 798 рублей 00 копеек (107 596 рублей 00 копеек * 50%), что составляет 50 процентов от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением № 727872.

03.07.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53 798 рублей 00 копеек.

02.08.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № 593-75-4753614/23-1 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

01.08.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-23-82205, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53 798 рублей 00 копеек.

18.08.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-82205/5010-003 (далее - Решение Финансового уполномоченного от 18.08.2023) в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 119 600 рублей 00 копеек.

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением Финансового уполномоченного от 18.08.2023 не рассматривался.

28.08.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнила Решение Финансового уполномоченного от 18.08.2023, выплатив истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 119 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 87199.

07.09.2023 в адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

11.09.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № 593-75-4753614/23 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2023 №У-23-97015/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неустойки 76544 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по сё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно п.3 доверитель выплачивает адвокату за оказание юридической помощи, указанной п.1, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 по соглашению на оказание юридической помощи от 01.09.2023 подтверждается квитанциями от 01.09.2023 в размере 10 000 рублей, от 20.11.2023 в размере 20 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 800 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<номер обезличен> неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <номер обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <номер обезличен>, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» сверх указанных сумм - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко