№ 2-1529/2025
УИД 25RS0039-01-2025-001754-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,
при секретаре Машкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Бомко ФИО7 о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в 1998 году по настоящее время в его распоряжении находится гараж № в блоке №, расположенного по адресу: <адрес> гаражи, в количестве 20 боксов, принадлежали предприятию СУР-6 (Союзный узел радиовещания и радиосвязи №), которого с 1195 года не существует. Согласно списку №, гараж № в блоке № в 1991 году был выкуплен ФИО2 у ФИО3, действующего на основании доверенности выданной СУР-6. В 1998 года истец приобрел у ФИО2 спорный гаражный бокс, пользуется им, производит ремонтные работы, хранит в нем свои личные вещи. После возведения указанных гаражных боксов и до настоящего времени местные органы исполнительной власти не оспаривали законность их возведения.
По изложенному истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № в блоке №, площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу положений статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
В судебном заседании установлено, что согласно акту от 1991 года и списку № стоимости индивидуального бокса предприятию СУР-6 (Союзный узел радиовещания и радиосвязи №), которого с ДД.ММ.ГГГГ года не существует, принадлежали 20 гаражных боксов.
Согласно списку № стоимости индивидуального бокса и реестру нотариальный действий архивного отдела администрации Надеждинского муниципального района гараж № в блоке № в ДД.ММ.ГГГГ году был выкуплен ФИО2 у ФИО3, действующего на основании доверенности выданной СУР-6.
В 1998 года истец приобрел у ФИО2 спорный гаражный бокс, и с указанного временит пользуется им, производит ремонтные работы, хранит в нем свои личные вещи.
После возведения указанных гаражных боксов и до настоящего времени местные органы исполнительной власти не оспаривали законность их возведения.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный гараж на момент рассмотрения дела судом не соответствовал градостроительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом представлено техническое заключение ООО «Центр судебных строительно-технических экспертиз «Строй-эксперт» о соответствии гаражного бокса строительным нормам и требованиям, капитальности объекта, пожарной безопасности.
Согласно указанного технического заключения работа по возведению нежилого помещения гаражного бокса ; 3 блока № (бывшего предприятия СУР-6), расположенного по адресу: <адрес>, - соответствуют требованиям строительных норм и правил. Произведенные работы по возведению гаражного бокса не нарушают права и законные интересы граждан в части строительно-технических норм, в том числе не создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц и причинение вреда имуществу третьих лиц, соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), что соответствуют требованиям и условиям безопасности нахождения людей. Учитывая техническое состояние и отсутствие нарушений строительных норм и правил установлено, что работы по возведению гаражного бокса, соответствуют требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (в части строительно-технических норм) и соответствуют нормальным условиям эксплуатации зданий согласно требованиям Технического регламента.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 более 15 лет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражным боксом № 4 в блоке № 2, он был построен с соблюдением необходимых технических требований и правил.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, поскольку истец приобрел право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Бомко ФИО10 о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гаражный бокс № в блоке №, площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Мерзлякова