Решение по делу № 2-824/2023 от 22.03.2023 - об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов.

<данные изъяты>

Дело № 2-824/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000300-82

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив истцу и ответчику по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением: комнату жилой площадью 14,6 кв.м. передать в пользование истца, комнаты жилой площадью 10,8 кв.м. и 11,7 кв.м. передать в пользование ответчика, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании передать комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой стоимости услуг за подготовку искового заявления.

В обоснование требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира общей площадью 37,1 кв.м. по адресу: <адрес> перешла в совместную собственность истца и ответчика. Ответчик ФИО2 является ее дочерью. До декабря 2018 года она проживала в спорной квартире совместно с дочерью и членами ее семьи. Длительное время ответчик создавала ей неблагоприятные условия для ее проживания в квартире. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена была выехать из квартиры и переехать к своему внуку - ФИО4, а для получения компенсации ей пришлось сняться с регистрационного учета из квартиры и зарегистрироваться по другому адресу. После ее вынужденного переезда из квартиры она неоднократно пыталась в досудебном порядке урегулировать с ответчиком вопрос об определении долей в квартире с возможностью последующего выкупа ее доли ответчиком. Она предлагала ответчику определить долю в праве собственности на квартиру, исходя из равенства долей, путем заключения нотариального соглашения и затем по договору купли-продажи выкупить ее долю в праве собственности. Она направляла ответчику уведомление о продаже доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно написала на уведомлении, что согласна решить вопрос о выкупе ее доли после продажи ответчиком садового участка и получения кредита. В последующем ответчик отказалась решить вопрос об определении и выкупе у нее доли в праве собственности на квартиру. Она также неоднократно просила ответчика не препятствовать ей в пользовании квартирой и добровольно определить порядок пользования, предоставив ей в пользование комнату жилой площадью 14,6 кв.м., а ответчику в пользование определить две комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. и 10,8 кв.м. Однако ответчик проигнорировала ее просьбы, ключи от квартиры ей не передала, в связи с чем она не имеет доступа в квартиру и лишена возможности ею пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик договорились обратиться к нотариусу <адрес> для того, чтобы в очередной раз в досудебном порядке урегулировать вопрос, связанный с определением долей в квартиры и определении порядка пользования квартирой, однако достигнуть соглашения им так и не удалось, поскольку ответчик отказалась определять порядок пользования квартирой. Согласно техническому паспорту жилого помещения, <адрес> состоит из трех раздельных жилых комнат площадью 10,8 кв.м., 11,7 кв.м. и 14,6 кв.м. До вынужденного переезда из квартиры она проживала в комнате площадью 14,6 кв.м. За подготовку искового заявления она оплатила <данные изъяты>, просит взыскать данные расходы с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, суду пояснила, что истец ее мать, ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, ? доля на данную квартиру принадлежит ответчику. Просит определить доли в праве общей собственности на квартиру, порядок пользования квартирой, передать ключи от квартиры, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой. В настоящее время истец вынужденно проживает с ней и ее сыном, пользоваться принадлежащей квартирой не может, так как ответчик сменила замки, не передает ключи от квартиры и не пускает в квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она и истец являются собственниками квартиры, на праве совместной собственности. Замок сменили, поскольку она против того, чтобы ее мать приходила в квартиру, когда дома никого нет. Вещей матери в квартире нет, она не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м. (л.д. 37,39).

Собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2, на праве совместной собственности (л.д. 37).

Согласно договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6 приняли в совместную собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Руководствуясь положениями статей 209, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ доли собственников определены не были, соглашение собственников об определении долей в праве собственности на спорную квартиру отсутствует, суд определяет их доли в спорной квартире по адресу: <адрес>96, равными, то есть определить за ФИО1- ? доля, ФИО2 - ? доля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

В данной квартире проживает ответчик ФИО2 с членами своей семьи.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец не имеет свободного доступа в квартиру, у нее отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем, она не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью.

Как следует из справки ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 42). До ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу также была зарегистрирована истец ФИО9 (л.д.42).

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартире, не свидетельствует об отказе ФИО9 от прав на спорное жилое помещение. Ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами. Регистрация по месту жительства является актом административного характера, самостоятельно не подтверждающим и не опровергающим право на жилое помещение.

Согласно выкопировке из поэтажного плана жилого помещения, квартира по адресу: <адрес>, состоит из трех жилых комнат площадью 11,7 кв.м. (с балконом), 10,87 кв.м., 14,6 кв.м. (л.д. 39).

При этом, комнаты площадью 10,87 кв.м. и 14,6 кв.м. расположены рядом, комната площадью 11,7 кв.м. в противоположной стороне квартиры, имеется балкон.

Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде не представлено. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Учитывая, что площадь спорного жилого помещения составляет 57,9 кв.м., жилая площадь 37,1 кв.м. (11,7+10,8+14,6 кв.м ), на долю собственника ФИО1 приходится 1/2 доли, что соответствует 18,55 кв.м.

В данном случае передача в пользование помещений, строго соответствующих доле в праве собственности, не представляется возможным, так как комнаты площадью 18,55 кв.м. в квартире не имеется.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует; выделение в пользование истца двух комнат приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников квартиры, поскольку в пользовании семьи ответчика ФИО2 останется одна комната, что допустимым признано быть не может. Определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным.

Согласно техническому паспорту, комнаты площадью 10,8 кв.м. и 14,6 кв.м. расположены рядом, комната площадью 11,7 кв.м. с балконом – в другой части квартиры, все комнаты являются изолированными (л.д.25).

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, наличия конфликтных, неприязненных отношений между сторонами, суд полагает возможным определить в пользование истцу комнату площадью 11,7 кв.м. (с балконом), комнаты площадью 10,8 и 14,6 кв.м. передать в пользование ФИО2 и членам ее семьи.

Материалами дела не подтверждены доводы ответчика о том, что она не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, сама ответчик указывает на то, что она не согласна на вселение истца, ключей у истца не имеется, свободный доступ в квартиру также отсутствует.

Наличие у истца иного места жительства, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, поскольку собственником жилого помещения является иное лицо, какого-либо иного жилья в собственности истец не имеет (л.д.50).

Те обстоятельства, что истец оплачивает коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае оплаты ответчиком коммунальных услуг за истца она не лишена возможности взыскать с нее в судебном порядке часть понесенных расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся истцу доле.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению искового заявления в суд, данные расходы подтверждены копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 29) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Расходы по госпошлине подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму <данные изъяты> (л.д. 6), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>96: ФИО1- ? доля, ФИО2- ? доля.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>96: передав истцу ФИО1 в пользование комнату площадью 11,7 кв.м. (с балконом), ответчику ФИО2- комнаты площадью 10,8 кв.м. и 14,6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Вселить ФИО1 в жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>96.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>96, передать комплект ключей от жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>96.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>.Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина

Секретарь-

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.

Судья- Н.А.Кукушкина

Секретарь-