Апелляционное определение по делу № 33-18636/2023 от 22.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18636/2023 Судья: Овчаров В.В.

УИД 47RS0006-01-2021-003410-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3489/2023 по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №86-00-133409-АП от 24.04.2018 в размере 347 856,31 рублей, обращении взыскания на транспортное средство Hyundai Solaris 1.4. GI MT <...> год выпуска 2011, являющегося предметом залога по кредитному договору <***> от 24.04.2018, заключенному с ответчиком, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 24.04.2018, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 24.04.2018 между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ФИО2 денежных средств в размере 470 000 рублей на приобретение автомобиля Hyundai Solaris 1.4. GI MT <...> 2011 года выпуска.

В соответствии с п.7.1 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля Hyundai Solaris 1.4. GI MT <...> 2011 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 29.04.2018, номер 2018-002-248942-840, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты.

В соответствии с п. 13 договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором уступки прав (требований) от 26.07.2018 права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку Союз (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Ответчик открыл в Банке СОЮЗ (АО) счет для погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения исполнения автомобиль Hyundai Solaris 1.4 GI MT <...> год выпуска 2011.

Изначально Банк СОЮЗ (АО) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2018 года, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2022 требования банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство Hyundai Solaris 1.4 GI MT <...> год выпуска 2011 выделено в отдельное производство. Иск к новому собственнику ФИО1 направлен по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Всеволожским городским судом Ленинградской области 22.09.2022 года принято решение по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-1242/2023).

Задолженность заемщиком ФИО2 перед Банком СОЮЗ (АО) не погашена по состоянию на 18.04.2023 и составляет 351 973,27 рублей. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris 1.4. GI MT VIN<...> год выпуска 2011, являющегося предметом залога по кредитному договору №86-00-133409-АП от 24.04.2018, заключенному с ответчиком, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №86-00-133409-АП от 24.04.2018, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство Hyundai Solaris 1.4. GI MT <...> год выпуска 2011, являющегося предметом залога по кредитному договору <***> от 24.04.2018 года, заключенному с ответчиком, путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.04.2018 между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №86-00-133409-АП о предоставлении ФИО2 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 470 000 рублей на приобретение автомобиля Hyundai Solaris 1.4. GI MT <...> 2011 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Hyundai Solaris 1.4. GI MT <...> года выпуска.

Договором от 26.07.2108 права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку Союз (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Ответчик открыл в Банке СОЮЗ (АО) счет для погашения задолженности по кредитному договору.

Кредит в сумме 470 000 рублей выдан ответчику первоначальным кредитором. Согласно пункту 2 кредитного договора кредит предоставлен на 60 месяцев. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с п. 4 договора кредитная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительнее, систематические нарушения условий кредитного договор по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Hyundai Solaris 1.4 GI MT <...>, год выпуска 2011.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-248942-840 от 29.04.2018.

Изначально Банк СОЮЗ (АО) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2018, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2022 требования Банк СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на транспортное средство Hyundai Solaris 1.4 GI MT <...> год выпуска 2011 выделено в отдельное производство. Иск к новому собственнику ФИО1 направлен по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Всеволожским городским судом Ленинградской области 22.09.2022 принято решение по иску банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-1242/2023).

Задолженность заемщиком ФИО2 перед Банк СОЮЗ (АО) не погашена по состоянию на 18.04.2023 и составляет 351 973,27 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2018 составляет 351 973,27 руб.

В ходе рассмотрения дела из УГИБДД по СПб и ЛО поступил ответ, из которого следует, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris 1.4 GI MT, <...>, год выпуска 2011 является ФИО1 (л.д. 62)

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на предмет залога.

Вопреки доводам жалобы ответчик не предоставил доказательств того, что она не знала о наличии обременений на приобретенный автомобиль.

Кроме того, как указывалось ранее, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 29.04.2018, номер 2018-002-248942-840, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты.

В силу непроявления ФИО1 должной степени заботливости и осмотрительности при приобретении транспортного средства, она была не осведомлена о наличии залога, сведения о котором находятся в общем доступе.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен должник ФИО2 опровергается материалами дела, поскольку первоначально исковые требования были заявлены, в том числе, и к ФИО2 Требования к ФИО1 выделены в отдельное производство определением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года