07RS0001-02-2022-003603-69

Дело № 2-4314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.06.2022; представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР об установлении юридического факта принадлежности документа, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ГУ ОПФР по КБР), в котором просит установить юридический факт принадлежности ему трудовой книжки АТ-IV №, обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Таже просит взыскать судебные расходы в размере 45 000 руб., мотивируя следующим. ОПФР по КБР своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в назначении страховой пенсии на общих основаниях, так как отсутствует индивидуальный пенсионный коэффициент (далее – ИПК) ниже требуемого. Считает, что им представлены все необходимые для назначения страховой пенсии документы. Не включение спорных периодов в страховой стаж, нарушает его право на получение пенсии.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы иска, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо не менее 13 лет страхового стажа и ИПК – 23,4.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принадлежности документов и работы.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке АТ-IV №, она заполнена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом имеются исправления в графе «дата рождения». При этом все оспариваемые пенсионным органом периоды работы истца отражены в его трудовой книжке.

Из паспорта №, выданного МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фамилия истца - ФИО3, имя – Хусен, отчество – Лелович, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обозрел и другие личные документы истца: заключение о браке, страховой медицинский полис, ИНН, в которых данные истца указаны – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, при оформлении трудовой книжки истца допущена описка в написании даты рождения, которая была исправлена без указания основания для этого.

Принимая во внимание, что тождественность истца и лица, указанного в трудовой книжке подтверждена письменными материалами дела, учитывая, что установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как позволяет реализовать право на получение пенсии по старости, получение истцом надлежащих документов в ином порядке невозможно, суд находит возможным установить факт того, что трудовая книжка, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу. В связи с чем, по мнению суда, она должна быть рассмотрена и принята во внимание при разрешении вопроса о назначении истцу страховой пенсии по старости.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по надлежащему оформлению трудовых книжек и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму № от 27.02.2020, документы Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрики на госхранение в УЦДНИ АС КБР не поступали.

Согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить факт работы и указать сумму заработной платы ФИО3 в РСУ Министерства местной промышленности КБАССР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что документы по личному составу данной организации не госхранение в УЦДНИ АС КБР не поступали.

Согласно архивной справке местной администрации г.о. Баксан № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить факт работы в РСУ ММП ФИО3 не представляется возможным в связи с тем, что документы указанного предприятия на хранение не поступали.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить факт работы в Кабардино-Балкарской экспериментальной фабрике спортивных изделий не представляется возможным в связи с тем, что документы указанного предприятия на хранение не поступали.

Также не возможно подтвердить факт работы истца в ТОО фирма «Заман», что подтверждено архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что оспариваемые пенсионным органом периоды работы отражены в ней. При этом записи заверены печатью, имеется подпись работодателя. В графе «дата» рождения имеется исправление.

Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для отказа во включении оспариваемых периодов в страховой стаж истца.

Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника возложена на работодателя, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении трудовой пенсии или же во включении периода работы в стаж.

За нарушение установленного данными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а не работники, чьи трудовые книжки оформлены не в соответствии с указанными Правилами.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила факт работы истца в ТОО фирма «Заман» с января 1990 по февраль 2021 года.

Оценив показания свидетеля по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу. Кроме того, факт работы свидетеля в указанной выше организации в оспариваемый период подтверждается представленной трудовой книжкой.

С учетом изложенного, суд считает, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в его страховой стаж.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом включенных судом периодов, страховой стаж составляет более 13 лет, а ИПК – более требуемого – 23,4, поэтому требование истца о назначении ему страховой пенсии со дня возникновения права на ее получение – с 25.04.2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридических услуг от 22.06.2022 года, ФИО3 оплатил 45 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании на одном процессах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии АТ-IV №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО3 периоды работы с 04.03.1986 по 18.06.1986, с 01.07.1986 по 09.12.1986, с 01.04.1987 по 29.12.1989, с 10.01.1990 по 15.02.2001 и назначить ему страховую пенсию по старости с 25.04.2022.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО3 10 000 (десять тысяч) рублей представительских расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.08.2022.

Председательствующий М.Б. Пшунокова