Решение по делу № 2А-4263/2022 от 28.09.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-005997-95

№2а-4263/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркани Бен Лоата к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Воронежской области № от 22 июля 2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

Установил:

Решением ГУ МВД России по Воронежской области № от 22.06.2022 ФИО7 аннулирован ранее выданный вид на жительство.

Полагая данное решение незаконным и нарушающим права, ФИО7 обратился в Центральный районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение незаконным и отменить его.

В качестве основания для признания решения незаконным, указал на чрезмерное вмешательство государства в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

В судебное заседание административный истец ФИО7, его представитель, действующий по устной доверенности ФИО8, доводы административного иска поддержали, пояснили изложенное.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО9, заявленные требования не признала. Утверждала, что уполномоченным органом в установленном законом порядке принято решение об аннулировании вида на жительство. Обращала внимание суда, что иностранный гражданин в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания на территории РФ иностранного гражданина.

Свидетель ФИО1. пояснила, что на основании свидетельства № о заключении брака, выданном ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, является супругой ФИО7, от брака имеют четырех несовершеннолетних детей, ФИО7 официально трудоустроен, проживает совместно с ФИО1. и ведет с ней общее хозяйство. ФИО1. работает <данные изъяты> с 01.07.2021.

Суд, заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Административный истец Маркани Бен Лоата, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, документирован паспортом гражданина <адрес> №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи Министерство Иностранных Дел и Сотрудничества, сроком действия до 10.05.2021. Поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>.

15.02.2020 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании п.2 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

23.06.2020 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение № о выдаче Маркани Бен Лоата вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С 18.03.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

15.03.2022 сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу в отношении гражданина <адрес> Маркани Бен Лоата составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно за нарушение правил регистрации по месту жительства в Российской Федерации.

31.05.2022 сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу в отношении гражданина <адрес> Маркани Бен Лоата составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно за неподачу ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области № от 22.06.2022 ФИО7 аннулирован ранее выданный вид на жительство.

ФИО7 состоит в зарегистрированном браке. Его жена - ФИО1, гражданка <адрес>, что подтверждается свидетельством № о заключении брака, выданном ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

ФИО7 предоставил сведения о близких родственниках: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих в городе Воронеже.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным работнику работодателем, ФИО7 с 17.12.2021 по 29.06.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Фософрель" в должности обработчик рыбы и морепродуктов, участок копчения, о чем суду представлена справка от 29.06.2022.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2021 год от 04.07.2022 ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>", за работника производились отчисления в налоговые органы.

Согласно характеристике, выданной <данные изъяты>", Маркани Бен Лоата, паспорт иностранного гражданина № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ, работал в организации <данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с 17.12.2021 (приказ № от 17.12.2022г.) по 29.06.2022г (приказ № от 29.06.2022г.). Добросовестный, исполнительный работник. С ответственностью подходит к выполнению своих обязанностей. Беспрекословно выполняет поручения руководителя. Периодически выполняет работу за отсутствующих работников. Дисциплинарных взысканий не имеет. С коллегами находится в дружеских отношениях. Доброжелателен и сдержан. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. Имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры.

На основании выписки из ЕГРН ФИО7 является собственником 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; несовершеннолетний ФИО2. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; несовершеннолетняя ФИО3. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов, судом возложена на административного ответчика.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для принятия решения является п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Фактическим основанием для принятия решения является установленный факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в течение одного года.

Суду предоставлен протокол № об административном правонарушении от 15.03.2022, составленный сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу в отношении гражданина <адрес> Маркани Бен Лоата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно за нарушение правил регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Постановление № от 15.03.2022 вступило в законную силу 25.03.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, и основания для его принятия.

Процессуальная обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на ФИО7

Обосновывая незаконность оспариваемого решения, административный истец указал на чрезмерное вмешательство государства в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

В подтверждение данного обстоятельства суду предоставил копию свидетельства о регистрации брака, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО1

Суду представлены свидетельства о рождении четырех несовершеннолетних детей, рожденных от брака: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих в городе Воронеже.

В подтверждение семейных отношений, проживания одной семьей, ведения общего хозяйства, судом выслушаны показания свидетеля ФИО1., согласно которым она является супругой ФИО7, от брака имеют четырех несовершеннолетних детей, ФИО7 официально трудоустроен, проживает совместно с ФИО1. и ведет с ней общее хозяйство. Имеет удостоверение многодетной семьи № от 18.01.2022, представленное суду. Дочь ФИО3 посещает МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад №", о чем представлена справка.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности и уплаты установленных законом налогов и сборов, административным истцом представлена справка работодателя, согласно которой ФИО7 с 17.12.2021 по 29.06.2022 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, участок копчения, о чем суду представлена справка от 29.06.2022. В настоящее время ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>". ФИО7 работодателем дана положительная характеристика. Суду представлены справки по форме 2-НДФЛ об уплате налогов.

ФИО7 поставлен на учет в налоговых органах на основании свидетельства от 14.01.2021. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

На основании характеристики, выданной ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО6, ФИО7 за время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нареканий и жалоб со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет.

Оценивая совокупность предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод административного иска о том, что оспариваемое решение является неоправданным вмешательством в семейную жизнь иностранного гражданина.

При оценке доводов административного иска о несправедливости и несоразмерности оспариваемого решения, суд принимает также во внимание отношение иностранного гражданина к соблюдению российского законодательства. При этом сам по себе факт привлечения к административной ответственности дважды в течение одного года не может являться достаточным основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство, поскольку в каждом конкретном случае при принятии такого решения необходимо учитывать все обстоятельства проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008№ 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность угрожаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года№ 1-П, от 17 февраля 2016 года№ 5-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права ФИО7 на уважение семейной жизни, вынесение в отношении него решения об аннулировании выданного ранее вида на жительство и возможных последующий действий по депортации за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением ФИО7 к административной ответственности, принимает во внимание ее характер, связанный с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, назначенный штраф в полном объеме оплачен административным истцом, о чем суду представлены квитанции, приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение ГУ МВД России по Воронежской области, принято органом внутренних дел в пределах предоставленных им полномочий, однако не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Воронежской области № от 22 июля 2022 об аннулировании вида на жительство Маркани Бен Лоата в Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания указанного вида на жительство действующим, поскольку сам по себе факт признания оспариваемого решения незаконным и его отмене одновременно влечет возобновление действия выданного иностранному гражданину ранее вида на жительство.

Установив, что оспариваемое решение не соответствуют нормативным правовым актам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Маркани Бен Лоата к ГУ МВД России по Воронежской области частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области № от 22 июля 2022 об аннулировании вида на жительство Маркани Бен Лоата в Российской Федерации № от 23.06.2020.

В остальной части административное исковое заявление Маркани Бен Лоата оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04.10.2022.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко