Дело № 2-103/2025

УИД 23RS0050-01-2024-001558-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 06 мая 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Темрюкского района ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москва в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москва обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ФИО1 в размере 370 000 руб.

В обосновании своих требований ссылается на то, что Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся пенсионером, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Раменки г. Москвы в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверия, имея преступный умысел на незаконное обогащение, незаконно завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 3 530 500 руб., которые последний перевел со своих счетов, на различные банковские счета, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 3 530 500 руб.

После чего ФИО1 с заявлением обратился в ОМВД России по району Раменки г. Москвы по адресу: <...>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался на биржевой торговой площадке «Gville-dpc» в сети «Интернет» для торговли акциями. После чего, по условиям указанной биржи и при помощи неустановленных лиц, представившихся сотрудниками указанной площадки: трейдером ФИО8, использовавшего абонентский номер № и его помощником Алексеем Алексеевичем, использовавшего абонентский №, ФИО1 стал пополнять свой биржевой счет через сторонних физических лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 10 500 руб. со своего счета открытого в ПАО Сбербанк на банковскую карту неустановленного лица № и через АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 370 000 руб. на банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 2 950 000 руб.

Установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался один из банковских счетов №.

Следствием по делу установлен владелец указанного счета. Согласно полученному ответу из ПАО Сбербанк владельцем счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в размере 370 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вызывался в межрайонную прокуратуру для дачи объяснений, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы указанное лицо не явилось.

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Старший помощник прокурора Темрюкского района ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что денежные средства были переведены на счет ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Была возмездная сделка, денежные средства поступили на счет ФИО2 в качестве возмездной сделки от некого «Дениса», что подтверждается скриншотом переписке заверенным нотариально. Ответчиком представлено в материалы дела, что сделка произведена на бирже «Байбит», в рамках уголовного дела не установлено лицо которое совершило мошеннические действия в отношении ФИО1, также в исковым заявлении указан ФИО8, которого не возможно привлечь в качестве третьего лица и допросить в суде по причине не предоставления сведений из прокуратуры суду. ФИО1 перечислял денежные средства на счета третьих лиц по поручению ФИО8 для купли продажи финансовых активов с целью извлечения материальной выгоды. По уголовному делу ФИО2 допрошен в качестве свидетеля и до настоящего времени не привлечен в качестве подозреваемого. Сумма поступлений от «Дениса» составила 370 000 рублей, являлся ли этот человек афеллированным лицом ФИО1, как ФИО8 следствием не установлено. В свою очередь ФИО2 по предоставленным реквизитам «Дениса» передал свое имущество в виде криптовалюты в размере 3903 USDT, где 1 USDT равняется 1 доллару США, на момент сделки сумма эквивалентна 370 000 рублей. По мнению истца, денежные средства были перечислены для игры на бирже, а по мнению ответчика денежные средства перечислены в результате возмездной сделки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Никулинским межрайонным прокурором г. Москва в интересах ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных суду материалов, в производстве СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица в ходе которого установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся пенсионером, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Раменки г. Москвы в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверия, имея преступный умысел на незаконное обогащение, незаконно завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 3 530 500 руб., которые последний перевел со своих счетов на различные банковские счета, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 3 530 500 руб. После чего ФИО1 с заявлением обратился в ОМВД России по району Раменки г. Москвы. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался на биржевой торговой площадке «Cville-dpc» в сети «Интернет» для торговли акциями. После чего, по условиям указанной биржи и при помощи неустановленных лиц, представившихся сотрудниками указанной площадки: трейдером ФИО8, использовавшего абонентский номер № и его помощником Алексеем Алексеевичем, использовавшего абонентский №, ФИО1 стал пополнять свой биржевой счет через сторонних физических лиц, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 10 500 руб. со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк на банковскую карту неустановленного лица № и через АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 370 000 руб. на банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 2 950 000 руб. Установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался один из банковских счетов №. Следствием по делу установлен владелец указанного счета, им является ФИО2 На указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в размере 370 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 ответчиком ФИО2 не возвращены. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вызывался в межрайонную прокуратуру для дачи объяснений, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы указанное лицо не явилось. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 370 000 рублей.

20.20.2024г. в ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному дела № по поручению от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджер «Телеграм» от пользователя по имени «Денис», другие данные неизвестны, (ник в мессенджере «Телеграм» «ccttl2345»), ему поступило предложение о покупке криптовалюты. Ранее, как утверждает ФИО2 осуществлял данному пользователю продажу криптовалюты на биржах «Бинанс» и «БайБит», оба обменивались контактами в мессенджерах, для быстрого общения напрямую ввиду того, что на бирже «Байбит» имеются внутренние ограничения на общение между пользователями, которые учувствуют в сделках. Далее между Денисом и ФИО2 была совершена сделка по продаже криптовалюты в виде USDT на сумму эквивалентную 370000 рублей. О сделке указанные лица договорились ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства реально поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ПАО «Сбербанк», привязанный к личному номеру телефона № ФИО2 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут ФИО2 направил на указанный пользователем криптовалютный кошелек № криптовалюту USDT в количестве 3903 USDT, тем самым осуществив продажу своего имущества на основании ст. 141.1 ГК РФ.

ФИО2 с 2023 года занимался деятельностью по купли-продажи криптовалюты на бирже «Байбит». (https://www.bybit.com).

Федеральным законом от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона №259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Следует также отметить, что на момент покупки и продажи криптовалюты достоверно неизвестно у кого именно пользователь приобретает и кому продает криптовалюту, поскольку цифровые кошельки пользователей на бирже обезличены. Также пользователям достоверно неизвестно происхождение денежных средств, которые покупатель использует для приобретения криптовалюты.

Денежные средства поступили на банковский счет ответчика в качестве оплаты криптовалюты, что подтверждается чеком о выводе средств с указанной биржи, перепиской в социальной сети «Телеграмм», а также чеков о переводе денежных средств.

По указанию неустановленного лица, который представился ФИО1 как ФИО8 – ФИО1 неоднократно перечислял денежные средства на счета третьих лиц с целью совершения сделок по купли-продаже финансовых активов с целью извлечения материальной выгоды и личного обогащения на платформе «Cville-dpc», которая не имеет отношения к деятельности ответчика. Также не установлено в рамках уголовного дела являлись ли это денежные средства истца или он передала свои банковские реквизиты третьим лица, а также не установлено в рамках уголовного дела являлся ли ФИО8 аффилированным лицом ФИО1, который использовал его банковские реквизиты, для проведения, каких-либо финансовых операции. Не установлено взаимодействия «Дениса» и ФИО8, вместе с ФИО1, между тем, как ФИО2, в свою очередь, производил все операции на биржевых торговых площадках, также перед тем, как осуществлять торговлю на криптовалютной бирже «Байбит», необходимо пройти KYC - верификацию по документам государственного образца. Также кому и при каких обстоятельствах ФИО1 передал свои реквизиты банковского счета неизвестно, так как не были судом исследованы материалы уголовного дела, а стороной истца они не представлены, в рамках гражданского настоящего дела не имеется сведений достаточных полагать, что ФИО1 по ошибке перевел денежные средства ответчику и не преследовал экономической выгоды, а как раз наоборот, основное взаимодействие с лицом, которое указал ФИО1 - ФИО8 предложил истцу заработать денежных средства на бирже «Cville-dpc», что подтверждается сведениями из материалов гражданского дела. В рамках уголовного дела №не установлено реальное лицо, которое совершило мошеннические действия в отношении истца, равно как не установлено, что лицом, который привлекал денежные средства являлся ответчик, не было установлено лицо, которое указал ФИО1 и которое являлось аффилированным лицом, действующим в его интересах. Не исследовано, что данные денежные средства вносились ФИО1 по указанию и в пользу ФИО8 на бирже «Cville-dpc». По указанию этого неустановленного лица истец неоднократно перечислял денежные средства на счета третьих лиц с целью совершения сделок по купли- продаже финансовых активов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Сам по себе факт списания денежных средств со счета банковской карты истца и их перевод на счет ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку списание со счета истца произведено по указанию ФИО8 в целях совершения сделки по приобретению финансовых активов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не в гражданском производстве – не установлено.

При этом толкуется норма права, предусматривающая ответственность за неосновательное обогащение таким образом, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве уголовного дела подлежат доказыванию обстоятельства совершенного преступления. Согласно предъявленного иска в интересах ФИО1 подлежат взысканию денежные средства которые по мнению следствия (неоконченное производство) были похищены у ФИО1 при этом ответчик по данному уголовному делу проходит в качестве свидетеля. На стадии уголовного производства не дана оценка действиям ФИО8, сведений о его допросе не имеется, адрес его не известен. В рамках производства по уголовному делу не дана оценка действий ФИО2 и ФИО8, на основании представленных документов суд не имеет возможности дать из действиям совокупною оценку и установить вину по гражданскому производству. Кроме того, приняв решение по данному делу суд фактически предопределяет роль данных лиц относительно похищения денежных средств, либо отсутствия действий связанных с хищением, что необходимо установить при производстве уголовного дела – следственным органом на основе собранных материалов, допросе свидетелей, подозреваемых и доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правоотношения сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, в рамках гражданского производства, не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никулинского межрайонного прокурора г. Москва в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Орлова