Гражданское дело № 2-370/2023 (2-6141/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-008454-96

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоянова Димитъра ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8 18.09.2022 сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №169-2022 от 28.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 137 200 руб. За подготовку заключения эксперта ФИО3 оплачено 9 000 рублей. 10.10.2022 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако заказное письмо ими не получено.

ФИО3 просит суд взыскать со ФИО5, ФИО8 в свою пользу ущерб в размере 137 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании после перерыва полагал требования истца обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме. При взыскании с одного ответчика, полагаем надлежащим ответчиком ФИО8, поскольку она является собственником автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании после перерыва просил отказать в удовлетворении требований к ФИО8 Пояснил, что свою вину водитель ФИО5 не отрицает. Требования признает. Однако сумма ущерба и произведенные истцом расходы завышены, просил снизить до разумных пределов.

Ответчики ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещены надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд с отметками почты «истек срок хранения», о чем имеются почтовые конверты. Судебная корреспонденция ею не получена по обоим адресам, возвращена в суд с отметками почты «истек срок хранения», о чем имеются почтовые конверты. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 18.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что18.09.2022 водитель ФИО5, управляя транспортным средством №, при возникновении опасности в движении не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем №, после чего автомобиль №, допустил столкновение с автомобилем №, водитель ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Таким образом, ДТП и как следствие причинение повреждений, в том числе автомобилю истца, произошло в результате действий ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО5, как и гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО8 застрахована не была, что подтверждается сведениями с официально сайта РСА.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно экспертному исследованию №169-2022 от 28.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.09.2022, составляет 137 200 руб.

10.10.2022 в адрес ФИО5 и ФИО8 истцом было направлено требование (претензия), в которой он просил в добровольном порядке возместить ущерб, вследствие ДТП, в размере 137 200 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб. (л.д. 34-35, 36).

Требование (претензия) о добровольном возмещении причиненного ущерба не была получена ответчиками, оставлена без исполнения.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля №, является ФИО8

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания ФИО8 в результате противоправных действий ФИО5 или был передан ему в установленном законом порядке, суду не представлено.

Договор ОСАГО не был заключен ни ФИО8, ни ФИО5, в связи с чем оснований полагать, что ФИО5 на законных основаниях был допущен собственником ФИО8 к управлению транспортным средством, не имеется.

Иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не представлено.

Как указано выше, сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Поскольку у ФИО5 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО и иные документы, подтверждающие законность владения автомобилем, то он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, и со ФИО8 не снимается ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 о том, что транспортное средство №, выбыло из владения ФИО8 в результате противоправных действия ответчика С.А.АВ., который подтверждает данный факт и признает иск, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Так, ответчиком ФИО8 не представлено суду доказательств противоправности действия ответчика ФИО5, в том числе, обращения в органы полиции по факту угона транспортного средства №. При этом суд отмечает, что ответчик ФИО5 является сыном ответчика ФИО8

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств относительно заявленных требований не представила.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности (автомобилем) к ФИО5, а равно его выбытия из законного обладания собственника ФИО8 в результате противоправных действий ФИО5, а также учитывая, что законом не предусмотрена солидарная ответственность владельца транспортного средства и лица, виновного в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда несет собственник источника повышенной опасности - ФИО8

Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №169-2022 от 28.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.09.2022, составляет 137 200 руб.

Экспертное исследование ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №169-2022 от 28.09.2022 составлено на основе осмотра автомобиля, содержит изображения поврежденного автомобиля, приведен расчет стоимости ремонта, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.

Таким образом, экспертное исследование №169-2022 от 28.09.2022 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В судебном заседании судом разъяснялось сторонам право на заявление перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались, о чем имеются расписки.

Принимая во внимание заключение «ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №169-2022 от 28.09.2022, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков ФИО8 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 200 руб.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).

Как установлено выше, действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении повреждений автомобилю №

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.

Доказательств, совершения ответчиком действий (бездействия), посягающего на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные прав, не представлено.

Поскольку в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, требованиях истца о взыскании с ответчика компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Истец ФИО3 указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а именно: за подготовку досудебной претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом ФИО3 представлены копия договора об оказании юридической помощи №б/н от 05.10.2022, оригинала квитанции филиала ВОКА "АК ФИО9.» к приходному кассовому ордеру от 05.10.2022 на сумму 2 000 руб., оригинала квитанции филиала ВОКА "АК ФИО9.» к приходному кассовому ордеру от 05.10.2022 на сумму 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 оказал следующие юридические услуги: подготовил досудебную претензию (л.д. 34-35), составил исковое заявление (л.д. 6-10).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления досудебной претензии – 2 000 руб., составления искового заявления – 5 000 руб., суд, исходя из категории дела, объема заявленных требований, содержания указанных документов, характера проведенной представителем работы, принимая во внимание, что по данной категории дел претензионный порядок не является обязательным, суд полагает возможным снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что за проведение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 9 000 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/139 по операции 5 от 28.09.2022.

Данное заключение, проведённое до обращения в суд с иском, является необходимым для подтверждения размера причиненного ущерба, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с чем, затраты на оценку поврежденного имущества в размере 9 000 руб. подлежат взысканию со ФИО8 в пользу ФИО3

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 260 руб. Данные расходы являются необходимыми, связаны с реализацией права истца на получение возмещения причиненного ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в размере 260 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 569 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/46 по операциям №4916 от 17.10.2022 на сумму 4 269 руб. и №4915 от 17.10.2022 на сумму 300 руб. (л.д. 4, 5).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 137 200 руб.

Требование ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Стоянова Димитъра ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО8 в пользу Стоянова Димитъра ФИО7 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО8 отказать.

В удовлетворении исковых требований Стоянова Димитъра ФИО7 к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2023.