Решение по делу № 2-1042/2023 от 06.03.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД 50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защиты права потребителей «Линия права» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ВСУ», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Росреестра по <адрес>, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

МРОО ЗПП «Линия права» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ВСУ», ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по <адрес>.

В обоснование иска указано, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № Б/24А-486-ДКП-И купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственности истца двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>.

Впоследствии, между истицей и ответчиком заключен договор № Б/24А-486-ДКП-И купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,3 кв.м., находящуюся на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>.

В соответствии с п. 6 договора продавец обязался при условии полной оплаты покупателем цены квартиры передать покупателю по акту приема-передачи квартиру, качество и параметры строительной готовности которой соответствуют приложению № к настоящему договору. Ответчик передал истице квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра квартиры истицей были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 453 813 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 213), ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 231208 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф (в пользу истицы и МРОО ЗПП «Линия права» - в равных долях).

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. МРОО ЗПП «Линия права», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Представитель МРОО ЗПП «Линия права» ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя (л.д. 209).

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д. 70-73), с ходатайством о снижении штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом Постановления Правительства РФ от 1732 от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – ООО «ВСУ», ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Б/24А-486-ДКП-И, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего предварительного договора, договор купли-продажи квартиры (секция 5, этаж 9, №, количество комнат 2, общая площадь 36,30 кв.м.), по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес> (л.д. 11-18).

Согласно п. 1.2 предварительного договора степень строительной готовности и качество квартиры на дату заключения предварительного договора, при соблюдении которых квартира считается соответствующей условиям настоящего договора о ее качестве, определены в приложении № к настоящему договору.

Впоследствии, между истицей и ответчиком был заключен договор № Б/24А-486-ДКП-И купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., находящуюся на 9 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес> (л.д. 23-29).

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истицей в полном объеме в день подписания договора, что не оспаривается стороной ответчика. Цена квартиры составила 5038 006 рублей (п. 4 договора).

В ходе осмотра квартиры ФИО1 был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истица обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 453 813 рублей (л.д. 30-48).

ФИО1 направила ответчику письменную претензию с требованием уменьшить цену договора купли-продажи квартиры соразмерно сумме или возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 453 813 рублей (л.д. 49), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию заявлены денежные средства в размере 453 813 рублей в счет уменьшения цены договора.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (л.д. 99-184).

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» экспертом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, соответствует условиям договора № Б/24А-486-ДКП-И купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует положениям: СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» - в части выполненных работ по штукатурке части стен прихожей, гардероба, спальни, кухне-гостиной, в части облицовки стен керамической плиткой в санузле, по устройству полов в кухне-гостиной, спальне из ламинированной доски замковым способом в части отклонения от плоскости, по монтажу натяжного потолка в кухне-гостиной, спальне, в части наличия дефектов на рамке потолочного плинтуса натяжного потока; ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилховых профилей. Технические условия» - по монтажу оконных блоков в кухне-гостиной, спальне, в части отклонения от вертикали, неплотного прилегания уплотняющих прокладок к наружной поверхности, присутствия дефектов фурнитуры оконных створок, загрязнений на раме; ГОСТа 475-2016 «Блоки дверные деревянные комбинированные, СТО Нострой ДД.ММ.ГГГГ.-2014 «Двери внутренние из древесных материалов» - в части отклонения от вертикали/плоскостности выполненных работ по монтажу дверных блоков в гардеробе, санузле, спальне; ГОСТа 31173-2016 «Блоки дверные стальные» - в части отклонения от вертикали выполненных работ по монтажу входной металлической двери в прихожей.

Указанные недостатки (несоответствия) являются малозначительными, устранимыми и имеют производственный характер.

Стоимость устранения недостатков, безусловно возникших в результате производства отделочных работ по состоянию на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составила (с учетом НДС (20%)) 231 208 рублей 80 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела объект недвижимости по договору купли-продажи № Б/24А-486-ДКП-И от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке она не была предупреждена, стоимость устранения которых на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 231 208 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истице не возмещена, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере 231 208 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф (1/2 доля) частично в сумме 29 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия Права» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы штрафа (1/2 доля) в размере 29000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, по смыслу указанной нормы отсрочка предоставляется только при предъявлении требования к исполнению и только в отношении тех мер ответственности, на которых распространяется действие вышеуказанного Постановления.

В абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в пункте 1 названного Постановления.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 3812 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей защиты права потребителей «Линия права» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого участия в строительстве в связи с существенными строительными недостатками в размере 231 208 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (1/2 доля) в размере 29000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 270 208 (двухсот семидесяти тысяч двухсот восьми) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты права потребителей «Линия права» штраф (1/2 доля) в размере 29 000 (двадцати девяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 812 (трех тысяч восьмисот двенадцати) рублей 08 (восьми) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.