административное дело № 2а-237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 30 июня 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Абазинскому городскому отделению УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец указал, что в производстве Абазинского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия находятся пять исполнительных производств в его отношении: три возбуждены на основании судебных актов (№ 4378/18/19027-ИП от 05.04.2018 – исполнительный лист № от 26.02.2016; № 4379/18/19027-ИП от 05.04.2018 – исполнительный лист № от 29.08.2016; № 10607/18/19027-ИП от 16.07.2018 – судебный приказ № 2-11-653/2018 от 12.05.2018), два – на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) о взыскании исполнительских сборов (№ 15388/21/19027-ИП от 09.06.2021 – постановление СПИ № 19027/18/40929 от 30.09.2018, № 22266/22/19027-ИП от 24.06.2022 – постановление СПИ № 19027/19/32929 от 24.06.2019).

Административный истец обжаловал вынесенные в отношении него постановления, направив административному ответчику 13.01.2025 ходатайство о прекращении исполнительных производств.

06.02.2025 ФИО1 получил от административного ответчика четыре постановления от 03.02.2025, в которых СПИ ФИО2 в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств отказала, сославшись на невозможность прекращения исполнительных производств в связи с тем, что исполнительные документы в решении Арбитражного суда 2015 года о завершении процедуры банкротства не входят в конкурсную массу.

С вынесенными постановлениями административный истец не согласен, т.к. с 2013 по 2015 гг. проходил процедуру банкротства в Арбитражном суде Республики Хакасия в рамках дела № А74-4447/2013. В соответствии с определением от 04.03.2015 завершилась процедура конкурсного производства о признании административного истца несостоятельным (банкротом), ФИО1 стал свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательства, а также обязательных платежей независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

Поскольку обязательства административного истца возникли в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и до завершения конкурсного производства исполнение данных обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам не подлежат удовлетворению.

В обжалуемых постановлениях вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы, иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства, решение, принятое на основании ходатайства, а лишь указано, что исполнительные документы в решении Арбитражного суда от 2015 года о завершении процедуры банкротства не входят в конкурсную массу.

Просил признать постановления СПИ об отказе в прекращении исполнительных производств от 03.02.2025 незаконными, прекратить вышеуказанные исполнительные производства, отменить ограничительные меры, принятые в рамках указанных исполнительных производств в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Определениями судьи к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП России по Республике Хакасия, СПИ Абазинского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк, в т.ч. в лице Абаканского отделения № 8602.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в письменном отзыве, представленном в суд, административные исковые требования не признала, указала, что на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 4379/18/19027-ИП, 4378/18/19027-ИП от 05.04.2018, 10607/18/19027-ИП от 16.07.2018, 15388/21/19027-ИП от 09.06.2021, 22266/22/19027-ИП от 24.06.2022, а также на дату вынесения оспариваемых постановлений об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительных производств от 03.02.2025, правовых оснований к прекращению исполнительных производств по п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) у СПИ не имелось, т.к. по данному основанию исполнительное производство прекращается в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно возбуждено.

В соответствии со ст. 30 Закона постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника, в т.ч. посредством ЕПГУ.

30.01.2025 от ПАО Сбербанк поступило заявление о погашении задолженности, 31.01.2025 исполнительное производство № 10607/18/19027-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по указанному основанию, СПИ обоснованно указал, что это основание не предусмотрено законом для прекращения исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в т.ч. требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения СПИ постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на дату вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена, правовых оснований к прекращению исполнительного производства в соответствии с вышеуказанным п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона не имелось.

В возражениях на отзыв административного ответчика представитель административного истца по доверенности ФИО3 указал, что по завершении банкротства в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Независимо от того, записался ли кредитор в реестр или нет, долговые обязательства перед ним должны быть списаны сразу после вынесения решения о завершении банкротства.

Снятию подлежат все долговые обязательства, которые были внесены в список, а также те, которые в него не попали, т.е. в соответствии с Законом о банкротстве завершение процедуры означает списание каждого долга банкрота.

Заявление требований в реестр является правом, а не обязанностью кредиторов, которые должны сами проверять сведения о банкротстве своего должника (по картотеке арбитража и т.п.).

Согласно данным интернет-сайта ЕФРСБ, финансовый управляющий публично уведомил всех кредиторов административного истца о проведении собрания кредиторов, информация о начале процедуры банкротства была опубликована в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», что позволяет всем кредиторам отследить эту информацию и включиться в реестр требований кредиторов.

Кроме того, на сайте «электронное правосудие» в качестве кредиторов ФИО1 указан филиал ПАО Сбербанк в Республике Хакасия – Абаканское отделение № 8602 Сбербанка России, т.е. кредитор был указан при составлении заявления о несостоятельности (банкротстве) и включился в реестр кредиторов, но, злоупотребляя правом, заявил требование о взыскании задолженности после завершения процедуры банкротства и списания долгов с административного истца, что не соответствует п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку обязательства ФИО1 возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и в период времени до завершения конкурсного производства, кредитор, являющийся инициатором исполнительного производства по указанным обязательствам, включился в реестр требований кредиторов и был стороной дела о несостоятельности (банкротстве) административного истца, исполнение данных обязательств по исполнительным производствам №№ 4378/18/19027-ИП от 05.04.2018, 4379/18/19027-ИП от 05.04.2018, 10607/18/19027-ИП от 16.07.2018, 15388/21/19027-ИП от 09.06.2021, 22266/22/19027-ИП от 24.06.2022 не подлежат удовлетворению, а доводы административного ответчика несостоятельны.

В дополнении к административному иску представитель административного истца сообщил, что 16.04.2025 его доверитель повторно подал в Абазинский ГОСП заявление о прекращении вышеуказанных исполнительных производств, с уточнением основания прекращения исполнительного производства – подп. 7 ч. 1 ст. 47 Закона, в то время как в первоначальном заявлении использовался подп. 5 ч. 2 ст. 43 этого Закона.

Постановлением СПИ от 22.04.2025 ФИО1 отказано в прекращении исполнительных производств, доводы заявителя признаны необоснованными.

Административный истец согласен, что исполнительные производства возбуждены после окончания процедуры реализации имущества, однако, им указывалось, что сама задолженность возникла до периода начала процедуры банкротства.

Таким образом, вне зависимости от ссылки на норму права, в соответствии с которой исполнительное производство должно быть прекращено, позиция административного ответчика не меняется.

Задолженность ФИО1 возникла до начала процедуры банкротства, списана в процедуре банкротства, ПАО Сбербанк, злоупотребив правом, обратилось с исками о взыскании задолженности за период с момента заключения кредитных договоров и до момента обращения с иском в суды, хотя числилось в реестре кредиторов по делу о банкротстве административного истца и надлежащим образом было извещено об окончании процедуры банкротства административного истца.

Уточняя исковые требования, представитель административного истца указал, что в настоящее время из первоначально заявленных к прекращению исполнительных производств прекращено № 10607/18/19027-ИП от 16.07.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-11-653/2018 от 12.05.2018, а также появилось новое исполнительное производство № 11087/25/19027-ИП от 31.01.2025, возбужденное на основании постановления СПИ № 19027/18/40930 от 30.09.2018, в связи с чем просит признать незаконными постановления СПИ Абазинского ГОСП УФССП России по РХ ФИО2 от 03.02.2025 об отказе в прекращении исполнительных производств в отношении ФИО1: № 4378/18/19027-ИП от 05.04.2018, № 4379/18/19027-ИП от 05.04.2018, № 15388/21/19027-ИП от 09.06.2021, № 22266/22/19027-ИП от 24.06.2022, № 11087/25/19027-ИП от 31.01.2025; прекратить указанные исполнительные производства; отменить ограничительные меры, принятые в рамках указанных исполнительных производств в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения административного иска надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия сторон, явка которых не была признана судом обязательной.

Исследовав дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Закона.

Судом установлено, что 20.08.2013 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению арбитражным судом Республики Хакасия, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, 11.09.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев (дело № А74-4447/2013).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 14.09.2013 в газете «Коммерсантъ» № 167.

Решением арбитражного суда от 06.03.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, срок неоднократно продлевался.

04.03.2015 в соответствии с определением арбитражного суда Республики Хакасия конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено, требования кредиторов ИП ФИО1, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными, ФИО1 считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве; неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью ФИО1, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. Сохраняется также обязанность ФИО1 погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за ФИО1 понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.01.2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, в пользу истца в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России с ответчика взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold (счет №) в размере 97 486 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 124 рубля 60 копеек, кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и ФИО1 расторгнут (гражданское дело № 2-893/2016). По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 26.02.2016.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 21.07.2016 частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по международной кредитной карте Visa Infiniti в размере 1 538 356 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 527 рублей 26 копеек, кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут (гражданское дело № 2-341/2016). По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 29.08.2016.

Из исполнительного производства № 4379/18/19027-СД следует, что 05.04.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 26.02.2016, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство № 4378/18/19027-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 100 611 рублей 30 копеек в пользу ПАО Сбербанк.

05.04.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 29.08.2016, выданного Абазинским районным судом Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство № 4379/18/19027-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 554 883 рублей 77 копеек в пользу ПАО Сбербанк.

16.07.2018 на основании судебного приказа № 2-11-653/2018 от 12.05.2018, выданного судебным участком № 11 г. Абакана, возбуждено исполнительное производство № 10607/18/19027-ИП в отношении ФИО1 в пользу Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 110 658 рублей 70 копеек.

31.01.2025 исполнительное производство № 10607/18/19027-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

09.06.2021 на основании постановления СПИ 19027/18/40929 от 30.09.2018, выданного Абазинским ГОСП, возбуждено исполнительное производство № 15388/21/19027-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя – УФССП России по Республике Хакасия, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

24.06.2022 на основании постановления СПИ 19027/19/32929 от 24.06.2018, выданного Абазинским ГОСП, возбуждено исполнительное производство № 22266/22/19027-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя – УФССП России по Республике Хакасия, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 16 512 рублей 70 копеек.

31.01.2025 на основании постановления СПИ 19027/18/40930 от 30.09.2018, выданного Абазинским ГОСП по делу № 10607/18/19027-ИП, возбуждено исполнительное производство № 11087/25/19027-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя – УФССП России по Республике Хакасия, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 7 746 рублей 11 копеек.

В январе 2025 года ФИО1 обратился в Абазинский ГОСП с ходатайством о прекращении исполнительных производств №№ 4378/18/19027-ИП от 05.04.2018, 4379/18/19027-ИП от 05.04.2018, 10607/18/19027-ИП от 16.07.2018, 15388/21/19027-ИП от 09.06.2021, 22266/22/19027-ИП от 24.06.2022, отмене ограничительных мер, принятых в рамках указанных исполнительных производств в отношении принадлежащего ему имущества, на основании п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), подп. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку его обязательства возникли в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и в период до завершения конкурсного производства.

Постановлениями СПИ ФИО2 от 03.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительных производств №№ 4378/18/19027-ИП от 05.04.2018, 4379/18/19027-ИП от 05.04.2018, 15388/21/19027-ИП от 09.06.2021, 22266/22/19027-ИП от 24.06.2022 отказано в связи с признанием доводов заявителя необоснованными, т.к. решение Арбитражного суда от 2015 года о завершении процедуры банкротства, исполнительные документы №№ ФС № от 26.02.2016, ФС № от 29.08.2016, 19027/18/40929 от 05.04.2018, 19027/19/32929 от 24.06.2019 не входят в конкурсную массу.

Данный отказ инициировал обращение ФИО1 в суд с настоящим иском.

В апреле 2025 года ФИО1 повторно обратился в Абазинский ГОСП с ходатайством о прекращении тех же исполнительных производств, отмене ограничительных мер, принятых в рамках указанных исполнительных производств в отношении принадлежащего ему имущества, сославшись на п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), подп. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку его обязательства возникли до момента начала процедуры банкротства.

Постановлениями СПИ ФИО2 от 22.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительных производств №№ 4378/18/19027-ИП от 05.04.2018, 4379/18/19027-ИП от 05.04.2018, 10607/18/19027-ИП от 16.07.2018, 15388/21/19027-ИП от 09.06.2021, 22266/22/19027-ИП от 24.06.2022 отказано в связи с признанием доводов заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

СПИ указано, что в настоящее время задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству № 4379/18/19027-СД составляет 1 655 495 рублей 07 копеек, взыскание выполняется в рамках пяти исполнительных производств: №№ 4378/18/19027-ИП от 05.04.2018, 4379/18/19027-ИП от 05.04.2018, 15388/21/19027-ИП от 09.06.2021, 22266/22/19027-ИП от 24.06.2022, 11087/25/19027-ИП от 31.01.2025.

Порядок окончания исполнительного производства СПИ, в т.ч. в случаях признания гражданина банкротом регламентирован законом. Действия пристава по окончанию исполнительного производства допускаются при нахождении должника-гражданина в процедуре банкротства в период реализации имущества гражданина. Исполнительные производства на основании судебных актов о взыскании задолженности возбуждены после завершения указанной процедуры, СПИ не наделен полномочиями окончить исполнительное производство на данной стадии, поскольку Законом не предусмотрено такое основание для окончания уже возбужденного исполнительного производства.

Разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства по изложенным заявителем доводам разрешается в судебном порядке.

Статья 25 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) именуется как «несостоятельность (банкротство) гражданина», и содержит следующие положения: гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда (п. 1); основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства) (п. 2).

В предыдущей редакции ГК РФ, действовавшей до 01.10.2015, названная статья именовалась как «несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя» и содержала следующее: индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1). При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (п. 2).

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (п. 4).

В Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с 01.10.2015 внесены изменения в части регулирования вопросов банкротства физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 01.10.2015; заявлений о признании индивидуальных предпринимателей банкротами, поданных до 01.10.2015, если к этому дню арбитражным судом не решен вопрос о принятии указанных заявлений; обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 01.10.2015, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (ч. 6).

Частью 9 той же статьи указанного закона установлено, что дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абз. 1 ч. 6 настоящей статьи.

Частью 11 той же статьи указанного закона установлено, что абзацы 2-4 п. 2 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются при рассмотрении дела о банкротстве, возбужденного с 01.10.2015, в отношении обязательств гражданина, признанного банкротом до 01.10.2015, которые не связаны с предпринимательской деятельностью и от которых гражданин не был освобожден при завершении конкурсного производства в связи с незаявлением их в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2015).

При изучении решений Абаканского городского суда от 18.01.2016 и Абазинского районного суда от 21.07.2016 установлено, что кредитные обязательства ФИО1, возникшие перед Сбербанком, не связаны с предпринимательской деятельностью, оформлены как на физическое лицо.

Как установлено, задолженность в отношении ФИО1 в деле о его банкротстве как индивидуального предпринимателя, не была заявлена банком, т.к. решения о взыскании приняты судами после признания его банкротом.

В данном случае, несмотря на заявленный довод об осведомленности Сбербанка о прохождении ФИО1 процедуры банкротства как индивидуального предпринимателя, таковая не возлагала на кредитора обязанности обращаться с задолженностью в период проведения процедуры банкротства.

Обратное толкование норм закона, предлагаемое административным истцом, неминуемо затронет интересы банка, который, как верно указывает административный истец, знал о процедуре его банкротства, но как индивидуального предпринимателя.

Довод в том, что кредитные обязательства ФИО1 приняты в связи с предпринимательской деятельностью, противоречит существу принятых судами решений, в которых установлено, что данные обязательства оформлены на ФИО1 не как на индивидуального предпринимателя, а как на физическое лицо.

Банк не располагал вышеназванными решениями судов в период банкротства ФИО1, а после окончания процедуры банкротства, исходя из позиции истца, такая возможность взыскания у банка была утрачена, в связи с чем действия приставов-исполнителей и отказы в прекращении исполнительных производств, являются незаконными.

Такое понимание является ошибочным и не может быть удовлетворено, при названных обстоятельствах банк находился бы в заведомо ущемленном положении, в связи с введением института банкротства гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, т.к. ранее законом прямо предусматривалась возможность обращения к взысканию обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Системное толкование п. 2 ст. 25 ГК РФ (в редакции до 01.10.2015), ст. 215 Закона о банкротстве приводит к выводу, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. При этом закон не содержит обязанности кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, т.к. требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

Поэтому особенностью банкротства индивидуальных предпринимателей является то, что к ним после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, что прямо указано в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, кредитные обязательства ФИО1, возникшие на основании заключенных между ним и Сбербанком договоров, не предъявленных последним в ходе процедуры банкротства первого, считаются непогашенным, поскольку кредитор не реализовал свое право на заявление в рамках банкротства индивидуального предпринимателя требований к данному гражданину, хотя и не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, заключая кредитные договоры, ФИО1 по своей воле определил свой статус в правоотношениях как гражданина, а не индивидуального предпринимателя; в рамках исполнительного производства он также выступает как физическое лицо, тем самым обозначив отсутствие связи предмета кредитных договоров с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Суду не представлено доказательств того, что в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО1, предъявлялись и были учтены требования о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

До 01.10.2015 в отношении индивидуальных предпринимателей применялись процедуры банкротства, используемые в делах о банкротстве юридических лиц.

При этом процедура не позволяла обеспечить списание всех долгов, сохранялась ответственность за невыполненные обязательств, таких как кредиты банка, оформленные не на индивидуального предпринимателя, а на физическое лицо, в т.ч. долги по кредитным картам.

Эти виды задолженности могли быть списаны, только в случае добровольного участия кредитора в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя.

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств ФИО1, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и не освобождает его от ответственности за те действия, которые были им произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел Абаканским городским и Абазинским районным судами о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и по настоящему делу, каких-либо доказательств, подтверждающих использование полученных кредитных средств в целях предпринимательской деятельности, ФИО1 как ответчиком, так и административным истцом, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 43 Закона признание должника банкротом не предусмотрено в качестве основания прекращения исполнительного производства.

Административный истец настаивает на прекращении исполнительных производств ввиду отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Суд таковых оснований не усматривает, доказательств отмены или признания недействительными исполнительных документов не представлено.

Таким образом, несмотря на признание ФИО1 банкротом как индивидуального предпринимателя, за ним сохранилась обязанность погасить задолженность перед кредитором – Сбербанком, т.к. рассматриваемые обязательства с его предпринимательской деятельностью не связаны, поэтому действия судебных приставов по возбуждению оспариваемых исполнительных производств о взыскании как основного долга, так и исполнительских сборов, а также принятые должностным лицом решения об отказе в их прекращении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановлений СПИ об отказе в прекращении исполнительных производств в отношении ФИО1, о прекращении указанных исполнительных производств, а также требования об отмене ограничительных мер, принятых в рамках указанных исполнительных производств в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, как производного от первоначально заявленных требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 июля 2025 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов