Решение по делу № 2А-39/2025 от 21.03.2025 - о признании незаконным заключения по результатам рассмотрения обращения от 04 декабря 2023 года, ответов на его обращения, действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения.

31RS0010-01-2024-000582-86 № 2а-39/2025(2а-469/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 21 марта 2025 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 25 июля 2024 года № 39) Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Марченко Н.И.

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Белгородской области, заместителю прокурора Белгородской области Котову А.В., и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области ФИО3, прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны окружающей среды управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Ковылову А.В. о признании незаконным заключения по результатам рассмотрения обращения от 04 декабря 2023 года, ответов на его обращения, действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений и дополнений просил:

1. Признать заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 04 декабря 2023 года и отказ органа прокуратуры Белгородской области от 19 августа 2024 года и 25 октября 2024 года в рассмотрении его обращения от 04 августа 2024 года, зарегистрированного 05 августа 2024 года за № ВО-4581-24-2014001 и от 26 сентября 2024 года незаконными, обязать провести проверку по указанным обращениям и дать ему обоснованный ответ в соответствии с ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

2. Признать решение от 25 октября 2024 года не законным, т.к. оно вынесено с нарушением ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которой сказано: письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, и с нарушением п.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» от 30 января 2013 года № 45, в котором сказано: 5. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации;

3. Признать решение от 25 октября 2024 года не законным, т.к. оно вынесено с нарушением ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59, в которой сказано что: ч. 4. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении. Однако вопреки закона административным ответчиком Прокуратурой Белгородской области ему был направлен ответ на его обращение Почтой РФ, а не на электронную почту указанную при подаче обращения в электронном виде;

4. Признать действие (бездействие) административного ответчика прокуратуры Белгородской области при рассмотрении его обращений от 05 декабря 2023 года за № Во-78289-23-20140001, от 25 декабря 2023 года за № Во-8737-23-20140001, от 16 февраля 2024 года за № ОГР-67239, поступивших в прокуратуру области 21 февраля 2024 года, от 05 августа 2024 года за № Во-4581-24-20140001, от 26 апреля 2024 года за № ID_031 R_013961, незаконными, т.к. они нарушают его права и законные интересы;

5. Вынести и направить частное определение в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. о проведении в прокуратуре Белгородской области служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры области по факту нарушения ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушения Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации» от 30 января 2013 года N 45, при рассмотрении его обращений, поданных в прокуратуру Белгородской области от 05 августа 2024 года за № Во-4581-24-20140001, от 26 апреля 2024 года за № ID_031R_013961.

6. Признать заключение от 07 ноября 2023 года и от 01 декабря 2023 года по результатам рассмотрения его обращений от 05 декабря 2023 года № Во-78289-23-20140001, от 25 декабря 2023 года № Во-8737-23-20140001, от 16 февраля 2024 года № ОГР-67239 и отказ органа прокуратуры Белгородской области от 21 декабря 2023 года № 7-198-2018/3294, от 10 января 2024 года № 7-198-2018/29, от 11 марта 2024 года № 7-198-2018/696 незаконными, т.к. они нарушают его права и законные интересы;

7. Обязать административного ответчика провести проверку по указанным обращениям и дать ему обоснованный ответ в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

8. Вынести и направить частное определение в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. о проведении в прокуратуре Белгородской области служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры области по факту нарушения ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушения Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации» от 30 января 2013 года № 45, при рассмотрении его обращений, поданных в прокуратуру Белгородской области от 05 декабря 2023 года № Во-78289-23-20140001, от 25 декабря 2023 года № Во-8737-23-20140001, от 16 февраля 2024 года № ОГР-67239.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 17 мая 2023 года, в связи с окончанием срока действия его права управления транспортными средствами, он явился на медицинский осмотр в Ивнянскую ЦРБ. При сдаче анализа мочи все показатели были в норме, кроме одного № №, который, как пояснил ему врач-нарколог, указывал на наличие алкоголя в моче. Данный результат его возмутил, поскольку он алкогольные напитки не употребляет. Считает, что тест был проведен прибором «Анализатор Видеоцифровой для фотофиксации и анализа иммуно-хроматографических тестов «Сармат СВ» № 00466», который не проходил поверки, отсутствовал год его выпуска, и работал некорректно. На предложение врача-нарколога сдать анализ крови, он ответил отказом. Учитывая данные обстоятельства, он был вынужден обратиться к прокурору Ивнянского района с жалобой на действия врача-нарколога, и просил провести проверку по факту использования ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» указанного прибора без соответствующих поверок. По результатам проведенной проверки прокурором Ивнянского района был дан ему ответ от 16 июня 2023 года, с которым он не согласился и обжаловал его в Прокуратуру Белгородской области. Прокуратура Белгородской области его жалобу направила в прокуратуру Ивнянского района для проверки изложенных в ней доводов. По результатам проведенной проверки прокуратурой Ивнянского района был дан ему ответ от 31 июля 2023 года, с которым он не согласился и обжаловал его в прокуратуру Белгородской области. Прокуратура Белгородской области его жалобу, с учетом новых доводов, направила для разрешения в прокуратуру Ивнянского района. 07 сентября 2023 года прокуратурой Ивнянского района был дан ему ответ, с которым он вновь не согласился и его обжаловал. Между тем, более дополнительных проверок прокуратурой не проводилось, на его неоднократные жалобы в прокуратуру Белгородской области, ему предоставлялись ответы, в которых было указано на отсутствие в его жалобах новых доводов и на прекращение с ним переписки. Считает данные ответы, а также заключение от 04 декабря 2023 года о прекращении с ним переписки, незаконными, нарушающими его права, поскольку доводам его жалоб не в полном объеме дана оценка, проверка проведена поверхностно.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель прокурора Белгородской области Котов А.В., и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области ФИО3, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны окружающей среды управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Ковылов А.В.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, с учетом уточненных и дополнительных требований, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры Белгородской области, заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В., и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области ФИО3 – ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Административный ответчик - прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны окружающей среды управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления извещения посредством электронной почты.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам и должностным лицам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры и работники-прокуроры.

Судом установлено и следует из надзорного производства прокуратуры Ивнянского района Белгородской области № №), что 18 мая 2023 года в прокуратуру Ивнянского района Белгородской области поступила жалоба ФИО1 на действия врача-нарколога ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ», в которой он просил провести проверку использования в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» прибора анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммуно-хроматографических тестов «Сармат СВ» № 00466 без соответствующих поверок.

В результате проведенной проверки по доводам жалобы ФИО1, прокуратурой Ивнянского района Белгородской области 16 июня 2023 года внесено решение, в котором указано, что 17 мая 2023 года врачом-психиатром-наркологом ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ», согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, в отношении ФИО1 было проведено обязательное медицинское освидетельствование, в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия.

В процессе освидетельствования врачом-психиатром-наркологом, для определения наличия психоактивных веществ в моче, а также исследования мочи на определение хронического употребления алкоголя в целях диагностики психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением алкоголя, с помощью анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ» РУ № РЗН 2019/8881 от 06 сентября 2019 года ТУ 26.51.53-002-32350753-2019 SN:00466 было проведено предварительное химико-токсическое исследование (далее - ХТИ), полученной от ФИО1 биологической жидкости (мочи), в ходе которого было выявлено наличие этилглюкуронида в концентрации более 500 нг/мл (> 500 нг/мл).

В соответствии с пунктом 6 приложения № 2 к приказу главного врача ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» № 76 от 18 марта 2022 года «Об организации проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ», изданного во исполнение приказа министерства здравоохранения Белгородской области от 28 февраля 2022 года № 301 «Об организации проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) в медицинских организациях Белгородской области» и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 года № 1092н - в случае получения положительного результата исследования мочи на этилглюкуронид врачом-психиатром-наркологом в обязательном порядке назначается исследование крови на непрямые маркеры злоупотребления алкоголем (ГГТ, ACT, AJlT, MCV, СОТ), в связи с чем ФИО1 было предложено сдать кровь для соответствующего исследования.

От направления на лабораторное исследование крови (сыворотки) с целью определения хронического употребления алкоголя ФИО1 категорически отказался. Подписать отказ от вида медицинского вмешательства (забора крови) для определения хронического употребления алкоголя также отказался.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 10 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 года № 1092н, в случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром- наркологом у освидетельствуемого не менее трех клинических признаков указанных в перечне того же пункта, подтверждающие ХТИ пробы биологического объекта (мочи) проводятся вне зависимости от результатов предварительных ХТИ.

В соответствии с перечнем клинических признаков пункта 10 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 года № 1092н, у ФИО1 было обнаружено 5 клинических признаков, указанных в перечне, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 было предложено сдать соответствующие образцы (мочу) для ХТИ.

От сдачи пробы биологического объекта (мочи), на подтверждающее ХТИ, ФИО1 также отказался.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 года № 1092н при отказе от прохождения хотя бы одного из осмотров или обследований врачами-специалистами, инструментального и лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 приложения № 1 к настоящему приказу, оформленном в соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года Э2Э-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское заключение не выдается.

Ввиду того, что ФИО1 отказался от вышеуказанных исследований врачом-психиатром-наркологом ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ», медицинское заключение ему выдано не было.

При проверке доводов жалобы об отсутствии поверки Анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ» РУ № РЗН 2019/8881 от 06 сентября 2019 года ТУ 26.51.53-002- 32350753-2019 SN.00466 (далее - Анализатор), с помощью которого было проведено предварительное химико-токсическое исследование, было установлено, что Анализатор предназначен для проведения предварительного анализа, который должен быть дополнен подтверждающим анализом.

В случае положительного результата, выполняется подтверждающий анализ в газовом хроматографе с масс-селективным детектором или ВЭЖХ.

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации Анализатор имеет средний срок службы не менее двух лет, дата производства: 04.2020 года, является светочувствительным аппаратом.

Сведений о необходимости проведения поверки Анализатора в паспорте и руководстве по его эксплуатации не содержится.

Таким образом, прокурором Ивнянского района в ходе проверки в действиях работников ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» нарушений не выявлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

ФИО1 разъяснено право на обжалование данного решения вышестоящему прокурору либо обратиться в суд.

С данным решением ФИО1 ознакомлен, и обратился с жалобой от 21 июня 2023 года в прокуратуру Белгородской области (надзорное производство прокуратуры Ивнянского района Белгородской области № №).

Данная жалоба в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, направлена в прокуратуру Ивнянского района для рассмотрения и дачи ответа ФИО1 на его обращение.

По результатам рассмотрения жалобы, прокуратурой Ивнянского района ФИО1 дан ответ от 31 июля 2023 года, в котором указано на то, что ранее поданная им жалоба от 18 мая 2023 года № ВО-28-23 содержала полные сведения для ее рассмотрения ввиду чего необходимости, предусмотренной п. 4.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 для привлечения прокуратурой района ФИО1 к проверке и опроса отсутствовала.

Вышеуказанной Инструкцией не предусмотрено обязательное участие заявителей в проверке. Их привлечение к участию в проверке осуществляется по решению прокурора.

В ходе настоящей проверки была опрошена медицинская сестра психиатрического кабинета ФИО4, находившаяся в данном кабинете при осуществлении обязательного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, которая подтвердила ранее данные показания врача-психиатра-нарколога и медицинской сестры.

Ввиду отсутствия оснований меры прокурорского реагирования не принимались. ФИО1 разъяснено право на обжалование данного решения.

С данным решением ФИО1 ознакомлен, и обратился с жалобой от 05 августа 2023 года в прокуратуру Белгородской области (надзорное производство прокуратуры Ивнянского района Белгородской области № №).

По результатам рассмотрения жалобы, прокуратурой Ивнянского района ФИО1 дан ответ от 31 июля 2023 года, в котором указано на то, доводы, изложенные в данной жалобе, были предметом рассмотрения его обращений, поданных в прокуратуру района за № ВО-28-23 от 18 мая 2023 года и № ВО-4361-23 от 22 июня 2023 года.

Дополнительно указано, что при проведении химико-токсического исследования, врачом-психиатром-наркологом выдаются контейнеры для сбора биоматериала. Медицинское изделие тест-контейнер ФИО1 не выдавалось, в связи с тем, что данный вид контейнеров при медицинском освидетельствовании лиц для замены водительского удостоверения не выдается врачом-психиатром- наркологом.

Нарушений, касающихся отсутствия журнала технического обслуживания анализатора, противопожарных норм, необходимой вентиляции в помещении, уровня освещения в помещении, влажности и температурного режима, необходимых для обеспечения условий работы с анализатором не установлено.

Кроме того, при направлении ФИО1 на сдачу дополнительных анализов, врач-психиатр-нарколог Ивнянской ЦРБ руководствовался не результатами предварительного химико-токсического исследования, а приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 года № 1092н, в соответствии с которым, в случае выявления в ходе обследования врачом- психиатром-наркологом у освидетельствуемого не менее трех клинических признаков, указанных в перечне, подтверждающие ХТИ пробы биологического объекта (мочи) проводятся вне зависимости от результатов предварительных ХТИ.

Таким образом, при проведении проверки, нарушений действующего законодательства в действиях работников ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ФИО1 разъяснено право на обжалование данного решения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в прокуратуру Белгородской области с жалобой № ID_031R_009350, поступившей через Единый портал прокуратуры 10 августа 2023 года, по вопросу необоснованного направления обращения от 07 августа 2023 года № ВО-5383-23-20140001 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области прокурору Ивнянского района.

На его обращение ФИО1 дан ответ и.о. прокурора Белгородской области от 08 сентября 2023 года № 7-198-2018/2443, в котором указано, что обращение от 07 августа 2023 года № ВО-5383-23-20140001, содержащее новые доводы о возможных нарушениях, обусловленные нахождением в кабинете обязательного медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» 2-х медсестер, неполучением сотрудниками прокуратуры Ивнянского района от них письменных объяснений, несогласии с объяснениями врача ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» ФИО5, начальником управления правомерно направлено для разрешения в прокуратуру Ивнянского района, поскольку они ранее не проверялись, что соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45. Вместе с тем, начальнику управления строго указано на недопустимость перенаправления обращений граждан нижестоящим прокурорам, действия которых ими обжалуются (при наличии таких доводов о несогласии с действиями нижестоящих прокуроров).

Учитывая, наличие в обращении от 07 августа 2023 года доводов о несогласии с порядком проведения прокуратурой Ивнянского района проверки, и. о. прокурора Белгородской области ФИО1 дан ответ по доводам, изложенным в данном обращении. Разъяснено право на обжалование данного ответа.

07 ноября 2023 года ФИО1 вновь обратился с жалобой к прокурору Белгородской области.

04 декабря 2023 года и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 ФИО1 дан ответ за № 7-198-2018/3100, из которого следует, что его обращение от 07 ноября 2023 года № ВО-7490-23-20140001 по вопросу нарушения законодательства о здравоохранении рассмотрено. Доводы обращения ранее неоднократно проверялись, о чем ФИО1 давались ответы, в том числе и.о. прокурора области от 08 сентября 2023 года № 7-198-2018/2443. В обращении от 07 ноября 2023 года новых доводов не содержится, выражается несогласие с ранее полученными ответами. В этой связи, на основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, ФИО1 сообщено о прекращении переписки, обращение от 07 ноября 2023 года оставлено без рассмотрения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего административного дела судом необходимая совокупность вышеуказанных условий не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) прокуратуры Белгородской области при даче ответа 04 декабря 2023 года № 7-198-2018/3100 нарушили права и свободы административного истца, создали препятствия к осуществлению им административных, гражданских, уголовных прав и свобод, или возложили на него какую-либо ответственность, суду не представлено и ФИО1 не приведено.

При этом в силу частей 2 и 3 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в пункте 3.1 установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

При этом обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (пункт 5.1 Приказа).

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Приведенные положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 2 мая 2006 № года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 4.12 Инструкции установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1.9 Инструкции обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения, является повторным.

Доводы ФИО1 в его обращениях, поданных до принятия прокуратурой Белгородской области решения о прекращении с ним переписки от 04 декабря 2023 года, всесторонне были исследованы при проведении прокуратурой проверки.

Заключение о прекращении переписки от 04 декабря 2023 года, а также сообщение от 04 декабря 2023 года № 7-198-2018/3100 мотивировано, полностью соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказу Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Кроме того, в силу статьи 27 Закона о прокуратуре, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращения.

Таким образом, оснований для признания заключения прокуратуры Белгородской области по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 04 декабря 2023 года незаконным, не имеется.

Кроме того, не могут быть признаны незаконными и подлежащими отмене все последующие ответы прокуратуры Белгородской области на обращения ФИО1 от 04 августа 2024 года, зарегистрированные 05 августа 2024 года за № ВО-4581-24-2014001, от 26 сентября 2024 года, от 05 декабря 2023 года за № Во-78298-23-20140001, от 25 декабря 2023 года за № Во-8737-23-20140001, от 16 февраля 2024 года за № ОГР-67239, о которых ФИО1 указывает в своих требованиях, поскольку судом не установлено, что все последующие обращения ФИО1 содержали иные доводы, что явилось бы основанием для возобновления переписки.

Кроме того, судом установлено, что заключение о прекращении переписки с ФИО1 прокуратурой Белгородской области было принято единожды – 04 декабря 2023 года, что соответствует п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. В ответах прокуратуры Белгородской области от 21 декабря 2023 года № 7-198-2018/3294 ; от 10 января 2024 года № 7-198-2018/29; от 11 марта 2024 года № 7-198-2018/696; от 14 мая 2024 года № 7-198-2018/1266, имеющиеся ссылки на заключение о прекращении переписки с ФИО1 от 07 ноября 2023 года; от 01 декабря 2023 года; от 10 января 2024 года являются техническими ошибками, о чем указано в представленной представителем административных ответчиков информации по запросу суда.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данных заключений незаконными, не имеется, ввиду их отсутствия.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения по требованию административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре Белгородской области, заместителю прокурора Белгородской области Котову А.В., и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области ФИО3, прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны окружающей среды управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Ковылову А.В. о признании незаконным заключения по результатам рассмотрения обращения от 04 декабря 2023 года, ответов на его обращения, действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года.