№ 2-2191/2022

61RS0022-01-2022-002604-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - АО «Альфа-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством , причинен вред транспортному средству под управлением ФИО6 и транспортному средству Volkswagen Passat г/н № принадлежащий ответчику.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Таганрогского городского суда от со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 70 500 рублей, величина УТС в размере 22 199 рублей, неустойка за период с по в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

финансовый уполномоченный взыскал по решению № У-21-34466/5010-003 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку начиная с по дату фактического исполнения решения Таганрогского городского суда от , исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 92 699 рублей, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 50 000 рублей, не более 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» исполнил решение Таганрогского городского суда, выплатив ответчику страховое возмещение в размере 92 699 рублей и сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от , выплатив ответчику сумму неустойки в размере 103 822,88 рублей.

Истец указывает, что на исполнено решение таганрогского городского суда в части выплаты страхового возмещения и неустойки. Кроме того, истцом исполнено решение Финансового уполномоченного по выплате неустойки за период с по в размере 103 822,88 рублей.

ответчик предъявил исполнительный лист в АО «Альфа-Банк», который обслуживает СПАО «Ингосстрах» и с расчетного счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 209 699 рублей, согласно решению суда и выданного исполнительного листа, куда также вошла уже выплаченная сумма страхового возмещения в размере 142 699 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, истец считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 142 699 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 142 699 рублей.

Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует.

Третьи лицо представитель АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Passat г/н №.

В результате ДТП, произошедшего с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством , причинен вред транспортному средству под управлением ФИО6 и транспортному средству принадлежащий ответчику.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Таганрогского городского суда от со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 70 500 рублей, величина УТС в размере 22 199 рублей, неустойка за период с по в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

финансовый уполномоченный взыскал по решению № У-21-34466/5010-003 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку начиная с по дату фактического исполнения решения Таганрогского городского суда от , исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 92 699 рублей, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 50 000 рублей, не более 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» исполнил решение Таганрогского городского суда от в части, выплатив ответчику страховое возмещение в размере 92 699 рублей и сумму неустойки в размере 50 000 рублей (всего 142 699 рублей), что подтверждается платежным поручением № от (л.д. 11).

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от , выплатив ответчику сумму неустойки в размере 103 822,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (л.д. 12).

Истец указывает, что ответчик предъявил исполнительный лист в АО «Альфа-Банк», который обслуживает СПАО «Ингосстрах» и с расчетного счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 209 699 рублей, согласно решению суда и выданного исполнительного листа, куда также вошла уже выплаченная сумма страхового возмещения в размере 142 699 рублей.

Факт исполнения решения Таганрогского городского суда от по взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 70 500 рублей, величины УТС в размере 22 199 рублей, неустойки за период с по в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в общей сумме 209 699 руб. подтверждается инкассовым поручением № от (л.д. 13, 58-59).

В качестве основания предъявления настоящего спора, истцом указано на возникновение неосновательного обогащения у ответчика ФИО1 на сумму 142 699 рублей.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений статей 56 ГПК РФ и 1102, 1109 ГК РФ, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств при исполнении решения Таганрогского городского суда от и исполнении решения финансового уполномоченного от в размере 142 699 рублей. Перевод денежных средств ответчику подтверждается совокупностью доказательств перечислений на основании: платежного поручения № от на сумму 142 699 рублей (исполнение решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 92 699 рублей и неустойки в размере 50 000 рублей), платежного поручения № от на сумму 103 822,88 рублей (неустойка, взысканная Финансовым уполномоченным) и инкассового поручения № от на сумму 209 699 рублей (исполнение решения суда от на основании исполнительного листа № ФС 029709087 от ).

Факт получения ответчиком (его представителем) исполнительного листа № ФС 029709087 от в целях предъявления его к исполнению, подтверждается материалами гражданского дела №.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Денежные средства не возвращены истцу ответчиком.

В рамках рассмотрения спора, сторонами не отрицались факты передачи и получения денежных средств от СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере большем, чем предусмотрено к выплате как по решению Таганрогского городского суда от , так и по решению Финансового уполномоченного № от на 142 699 рублей.

Факт того, что денежные средства перечислены ответчику в целях благотворительности либо с намерением одарить ответчика, доказательствами не подтвержден.

При рассмотрении дела ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях, не предполагающих их возврата, суду не представлено. Ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств безвозмездного перечисления денежных средств (не представлено доказательств перечисления денежных средств в дар).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 142 699 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 4 054 рубля. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеется (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - АО «Альфа-Банк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денедные средства в размере 142 699 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022 года.