78RS0002-01-2022-004258-12

Дело № 2-6349\22 13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Стимул СКТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стимул СКТ», в котором просил взыскать неустойку за период с 28.03.2019 г. по 21.08.2019 г. за нарушение установленных Договором сроков передачи квартиры в размере 999 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указав, что 15 сентября 2016 года между сторонами заключен договор № долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2018 года передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру стоимостью 13 420 400 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не передал квартиру по акту приема-передачи.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы отзыва на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 15 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 3126 кв.м, с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства являлась № квартира, с условным (проектным) номером №, этаж №, общей площадью 74,8 кв.м, площадь балкона 1,9 кв.м. Общая стоимость квартиры по договору составила 13 420 400 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Данные обстоятельства установлены решением Выборгского районного суд Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по делу № 2-188/2020, которым постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф, 153 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 410 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа, а также отменено в части отказа в признании одностороннего акта недействительным, таким образом, судебная коллегия

постановила:

признать недействительным односторонний акт от 28 марта 2019 года по договору участия в долевом строительстве № от 15 сентября 2016 года; взыскать с ответчика неустойку в размере 650 000 рублей, штраф в размере 328 000 рублей (л.д. 16-22).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения (л.д. 23-25).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27 сентября 2021 года представитель истца обратился к ответчику с претензией от 24.09.2021 года с требованием устранить недостатки, установленные заключением экспертизы по делу №2-188/2020, передать после их устранения квартиру истцу (л.д. 27).

9 декабря 2021 года ответчик устранил недостатки, о чем между сторонами подписан акт от 09.12.2021 года (л.д. 28).

11 февраля 2022 года представителя истца повторно обратился к ответчику с претензией от 10.02.2022 года с требованием передать указанную квартиру истцу (л.д. 31-32).

13 сентября 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 15.09.2016 года, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру – жилое помещение) по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Согласно расчету,представленному истцом,размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 28.03.2019 г. по 21.08.2019 г. составляет 999 148 руб.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, установить баланс интересов сторон и не допустить чрезмерного обогащения истца за счет ответчика при определении неустойки, так как со стороны ответчика принимались все меры, предусмотренные законодательством РФ для соблюдения сроков передачи квартиры, кроме того ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка по Договору в размере 650 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки,принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки,а также фактические обстоятельства дела,период неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры,учитывая компенсационную природу неустойки,которая не должна служить средством обогащения,но при этом она должна быть направлена на восстановление прав,нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства,а потому должна соответствовать последствиям нарушения,суд приходит к выводу,с учетом принципа соразмерности и справедливости об уменьшении заявленного размера неустойки до 500 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из изложенного следует, что к требованиям истца в части не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 20 марта 2011 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255 000 рублей (500 000 + 10 000)/2).

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 050 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стимул СКТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стимул СКТ» государственную пошлину в доход государства в размере 11 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022 г.