Дело № 2-2237/2025 (2-6175/2024)УИД № 78RS0020-01-2024-008264-70

26 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Тысячниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО “ВСК” об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, процентов компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО “ВСК” об изменении решения финансового уполномоченного от 11.09.2024 № У-24-82008/5010-009, взыскании убытков – 182821,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между ними заключен договор ОСАГО, в результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, ответчиком произведено страховое возмещение, не покрывающее убытки истца, кроме того, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату денежных средств, что является незаконным, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составила 517370 рублей, стоимость годных остатков – 74158 рублей, выплаченное страховое возмещение – 260390,50 рублей, то есть размер убытков составляет 182821,50 рублей, также истец полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно применил 10-типроцентную статистическую погрешность при определении суммы выплаты, поскольку данная погрешность не распространяется на взыскание убытков, определяемых по Методическим рекомендациями Минюста России от 01.01.2019, а не по Единой методике.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, представитель ответчика – явился, иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 09.03.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г.р.н. № 0 был причинен ущерб транспортному средству Форд Фокус, г.р.н. № 0 а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ниссан Альмера, г.р.н. № 0

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО “ВСК” по договору ОСАГО серии ХХХ № 0.

После обращения истца к ответчику последним выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, из которых 394500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5650 рублей – расходы на эвакуатор.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании убытков, составляющих действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183234,50 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО “АВС-Экспертиза” от 24.06.2024 № 9834673, составленное ответчиком.

После отказа страховщика в выплате указанной суммы истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2024 № У-24-82008/5010-009 в удовлетворении требования отказано, поскольку проведена экспертиза ООО “ПЭК”, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 544200 руб., стоимость транспортного средства – 478 100 рублей, стоимость годных остатков – 73879,65 рублей, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства определена финансовым уполномоченным в размере 404 220,35 руб. = 478100 - 73879,65.

Также финансовым уполномоченным установлено, что размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения на 3%, то есть находится в пределах погрешности в 10%.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. “а” п. 16.1 ч. 12 ФЗ “Об ОСАГО” страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, довод истца о том, что страховщик осуществил страховое возмещение посредством выплаты денежных средств несостоятелен, нарушением со стороны страховщика не является, поскольку при наступлении полной гибели в натуральной форме страховое возмещение не осуществляется.

Из разъяснений, данных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

При полной гибели транспортного средства расчет страхового возмещения осуществляется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой годных остатков, ввиду чего страховое возмещение правильно определено финансовым уполномоченным в размере 404 220,35 руб. из расчета 478100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 73879,65 руб. (стоимость годных остатков).

Ответчиком в общем размере произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., что составляет лимит страхового возмещения.

Страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничено максимумом - 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Истцом заключение, подготовленное финансовым уполномоченным, не оспорено.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4"Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, как повторной либо дополнительной, не заявлялось.

При таких обстоятельствах разницу между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и суммой годных остатков истец вправе требовать непосредственно с причинителя вреда.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, основания для взыскания убытков отсутствуют, в связи с чем доводы о превышении статистической погрешности 10% не исследуется, так как не имеет правового значения, учитывая, что по договору ОСАГО страховая сумма не может превышать 400 000 рублей, лимит данной суммы выплачен ответчиком истцу, установлена полная гибель транспортного средства, при которой натуральная форма страхового возмещения невозможна, восстановительный ремонт нецелесообразен.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков судом отказано, следует также отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, как производных требований.

Срок обжалования решения финансового уполномоченного истцом не пропущен в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 25.09.2024, по истечение 10 рабочих дней со дня подписания решения финансовым уполномоченным, ввиду чего срок на обжалование решения финансового уполномоченного истекал 25.10.2024, иск направлен в суд 23.10.2024, в пределах установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО “ВСК” об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, процентов компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026

\