77RS0033-02-2022-014534-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25.10.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5914/2022 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 14.03.2022 с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 916 КМ 797, который принадлежит на праве собственности ФИО1, под управление фио, и автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. ВT 432 E 190, под управлением фио, застрахованному по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О 916 КМ 797 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан фио, который на месте ДТП написал расписку с обязательством оплатить остаток ремонта поврежденного автомобиля истца. Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Автомобиль истца был осмотрен по направлению ответчика экспертом и согласно заключению размер страхового возмещения составил сумма Не согласившись с размером выплаты ФИО1 26.03.2022 организована независимая экспертиза в ООО «Независимая Оценочная компания». Согласно заключению независимой экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма 04.04.2022 ФИО1 направила в адрес «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о пересмотре размера страхового возмещения. 13.04.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, в остальной части требований истцу ответчиком отказано. 23.05.2022 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению, но ответа не последовало. Истец просит взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения сумма, расходы по оплате независимой экспертизы – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности – сумма, а также штраф в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 (л.д. 82-86).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в своем решении Верховный суд РФ указал, что в случае, если страховая компания не может направить автомобиль на ремонт, она обязана произвести выплату без учета износа ТС.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, предоставив письменный отзыв на иск. Пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, в связи с чем расчет страхового возмещения производится с четом износа. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключений специалиста и эксперта. При обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному сумма страхового возмещения определена немного больше, чем выплачено ответчиком, но в данном случае признана статистическая погрешность, поэтому истцу было отказано в доплате страхового возмещения. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просил снизить размер штрафа, а также не взыскивать расходы по оформлению универсальной доверенности, так как она выдана не на рассмотрение конкретного спора между сторонами.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 указанной статьи предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. е).

Наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп.ж).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2022 в 10 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. Е 432 УЕ 190, под управлением фио, застрахованного по полису ОСАГО № ААС 507012935 в адрес «РЕСО-Гарантия», и автомобиля фио, г.р.з. О 916 КМ 797, под управлением фио

Согласно предоставленной копии постановления об административном правонарушении № 18810277226308448461, виновным в ДТП признан фио, управлявший автомобилем Сузуки SX4, г.р.з. Е 432 УЕ 190, нарушивший п. 18.2 ПДД РФ, а именно двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств в нарушение ПДД, совершив столкновение с а/м фио, г.р.з. О 916 КИ 797, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В постановлении инспектора ДПС зафиксированы повреждения автомобилей, в том числе фио, г.р.з. О 916 КМ 797.

15.03.2022 ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

И в этот же день истцом подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ11851899) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет. фио предоставлены реквизиты счета.

16.03.2022 поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, о чем был составлен Акт осмотра ТС, и 17.03.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма

20.03.2022 поврежденный автомобиль был повторно осмотрен экспертом – техником, при этом эксперт-техник в акте осмотра от 20.03.2022 указал, что автомобиль на момент осмотра находился в частично разобранном виде, ему были предоставлены поврежденные детали от ТС (демонтированные), в связи с чем установить причастность предоставленных поврежденных деталей к данному ТС, а также определить причастность получения заявленных повреждений к данному ДТП не представляется возможным.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истцом посредством независимой экспертной организацией ООО «Независимая экспертная оценка» организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ее автомобиля. Согласно заключению специалиста № 099 от 26.03.2022рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС фио, г.р.з. О 916 КМ 797, на 14.03.2022 составляет сумма, средняя рыночная стоимость ТС на март 2022 года составляет сумма

Стоимость заключения специалиста составила сумма и оплачена истцом 29.03.2022, что подтверждается товарным чеком № 099.

04.04.2022 ФИО1 направила адрес «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения специалиста в размере сумма При этом в претензии ФИО1 указывает, что обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произведено не в полном объеме.

На представленное истцом заключение специалиста ответчиком посредством ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение специалиста № АТ11851899/22 от 12.04.2022, из которого следует, что предоставленное истцом заключение выполнено с нарушениями требований Положения Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, что привело к завышению результатов экспертизы. При этом адрес «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию истца, посредством ООО «НЭК-ГРУП» подготовило экспертное заключение № АТ11851899/Д от 12.04.2022, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительных расходов объекта экспертизы (автомобиля фио, г.р.з. О 916 КМ 797, округленный до сотен рублей составляет сумма На основании вышеуказанного заключения ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере сумма, которая была произведена 12.04.2022 и 13.04.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о результате рассмотрения ее претензии.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения вместе с доплатой ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-22-62497/5010-008 от 30.06.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ее требования о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена комплексная независимая экспертизы в ООО «Фортуна – Эксперт», согласно заключению которой № У-22-62497/893-Ф от 26.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – 89 700,00. Поскольку разница в установленной экспертным стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного и экспертизами страховщика составили менее 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 При этом финансовый уполномоченный установил, что между финансовой организацией и ФИО1 было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, истцом не оспаривалось его решение и оно вступило в законную силу.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами соглашения о форме страхового возмещения достигнуто не было, суд согласиться не может, поскольку из предоставленных сторонами доказательств усматривается, что ФИО1 при обращении к ответчику с заявлением не просила о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта, а подписав соглашение и предоставив реквизиты своего счета, выразила однозначное желание на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. Обращаясь с претензией к ответчику истце также указывает только на несогласие с размером страхового возмещения, а не с его формой. Также суд отмечает тот факт, что на момент повторного осмотра экспертом-техником 20.03.2022 автомобиль истца уже находился в частично разобранном состоянии, что также указывает на отсутствие намерения истца посредством направления ее автомобиля страховщиком на СТОА.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием в отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, с учетом избрания истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения рассчитанного согласно требований Положения Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, который составил согласно экспертному заключению страховщика сумма и был выплачен истцу двумя платежами (18.03.2022 и 13.04.2022). Заключением независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумма, а разница в определенных экспертами стоимости не превышает 10%, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнил свои обязанности в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как суд установил, что права потребителя в данном случае со стороны ответчика нарушены не были, требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то и требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридически и нотариальных услуг, а также штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: