Дело № 2-119/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 90297 руб., а также компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2909 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, обосновав требования следующими обстоятельствами:

17 июля 2019 года между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора Ответчик уступил Истцу права требования к Должнику (Х.Г.Н.), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн. По договору от 9 сентября 2019 г. ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп», по договору от 22 октября 2019 года указанные права требования были переуступлены ООО «СтройИнвестГрупп» новое наименование ООО «Центр Страховых Выплат». В ходе рассмотрения требований ООО «Центр Страховых Выплат» к Х.Г.Н. была назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспресс Оценка» №02863/19 от 11.12.2019 года следует что повреждения полученные в результате ДТП от 11.06.2019 года не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, цедент — ФИО1 совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент его уступки не существовало. В данном случае ответчик обязан возвратить оплату по договору уступки права требования в размере 4 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также по рассмотренному гражданскому делу истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 4 297 рублей, а также произведена оплата расходов на оплату услуг представителя в суде первой в размере 30 000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Также судом были распределены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Таким образом, общий размер причиненных убытков составляет: 90 297 рублей.

Представитель ООО «Центр Страховых Выплат» в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен 17 июля 2019 г. договор переуступки права требования, согласно которому ФИО1 уступил все права первоначального кредитора к должникам (РСА, АО «АльфаСтрахование», ПАО «СК «Росгосстрах», Х.Г.Н.) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков причинённых в результате повреждения автомобиля Мазда 6 гос.номер О086ХЕ/116РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование», с лимитом 400 000 рублей, произошедшего 11 июня 2019 года с участием автомобиля Первоначального Кредитора, Фольцваген Поло гос. номер №116Рус гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ№ в ПАО «СК «Росхосстрах», с лимитом 400000 рублей, под управлением Х.Г.Н..

Согласно п. 3.11 договора цессии первоначальный кредитор несет ответственность за действительность уступаемого права требования и передача недействительного права требования рассматривается как нарушение Первоначальным кредитором своих обязательств перед Кредитором, вытекающих из настоящего договора, и влечет ответственность в виде возврата всего полученного от Кредитора в качестве оплаты за уступаемое право.

Истец считает, что на основании решения Московского районного суда г. Казани от 26 декабря 2019 года по иску ООО «Центр Страховых Выплат», у Х.Г.Н. не возникло обязательства по возмещению ущерба и ответчиком ему передано недействительное право требования.

Из содержания вышеуказанного решения, следует, что 11 июня 2019 года в 15.15 часов возле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольцваген Поло гос.№ 116 под управлением Х.Г.Н. и Мазда 6 гос.№ под управлением ФИО1.

Виновным в указанном ДТП была признана водитель Х.Г.Н., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате -указанного ДТП -автомобилю Мазда 6 гос.№ были причинены механические повреждения.

17.07.2019 между; ФИО1 и ООО «Республиканский экспертный центр» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, суммы невыплаченного ущерба в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, которое возникло в результате ДТП от 11.06.2019, ко всем возможным должникам перешло ООО «Республиканский экспертный центр».

09.09.2019 между ООО «Республиканский экспертный центр» и ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» заключен договор цессии (уступки права требования).

22.10.2019. между ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор цессии (уступки права требования).

Определением Московского районного суда г.Казани от 29.10.2019 была произведена замена истца ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» на его правопреемника ООО «СтройИнвестГрупп».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №5010859743.

13.06.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО. «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и 2 июля 2019 года произвело выплату, страхового возмещения в размере 100700 рублей.

Для подтверждения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО2. Согласно отчету №200/31/07 от 31.07.2019 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 87358,17 рублей, без учета износа — 255.570,97 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №417 от 09.09.2019 года.

Для устранения противоречий относительно соответствия характера и перечня заявленных повреждений автомобиля Мазда 6 гос.№ механизм ДТП от 11.06.2019 и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 11.06.2019, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» №С-2863/19 от 11.12.2019 следует, что обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.06.2019 года в 15 часов 15 минут около соответствуют только повреждения бампера заднего в виде следов трения автомобиля марки Мазда 6 гос.№. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, так как бампер задний ТС Мазда имел повреждения в виде деформации, разрыва и следов восстановительного ремонта до рассматриваемого ДТП и требовал замены и полной окраски.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с тем, что ФИО1 по состоянию на 17.07.2019 не обладал законным правом требования страховой выплаты, то по Договору об уступке права требования какого-либо права требования к страховой компании выплаты страхового возмещения передано уже не могло быть, а, следовательно, и по другим договорам также.

Таким образом, вышеуказанное решение Московского районного суда г. Казани от 26 декабря 2019 года, имеющее преюдиционную силу, подтверждает изложенные в иске обстоятельства о том, что ответчиком было передано истцу несуществующее право требования, в связи с чем является обоснованным утверждение истца о причинении ему действиями ФИО1 убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям и в соответствии со статьей 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием..

Таким образом, суд считает установленным причинение ООО «Центр Страховых Выплат» убытков в размере 90297 руб., что подтверждается представленными суду документами.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических помощи от 26 мая 2022 года и чеком получения денежных средств. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения с ФИО1 в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 2909 руб..

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» убытки в размере 90297 рублей, а также компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2909 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в Атнинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Назмиев

Решение01.07.2022