66RS0037-01-2025-000220-46
Д2-373/2025
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» апреля 2025 года
Городской суд города Лесного Свердловской области
В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.
с участием ответчика ФИО1
при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в период времени с 00 часов 29 минут *** по 12 часов 44 минут *** неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, завладели денежными средствами на общую сумму 1 400 000 руб., принадлежащими последней. ФИО2 по указанию неизвестного лица, *** перевела денежные средства в сумме 100 000 руб., *** перевела денежные средства в размере 200000 руб., *** перевела денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на расчетный счет ***, открытый в Банке ВТБ, который принадлежит ФИО1 .
Истец полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 142 848,73 руб.
Незаконные действия в отношении истца привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем она была вынужден обратиться с сообщением в правоохранительный орган. ФИО2 полагает, что соразмерная обстоятельствам нарушения ее прав сумма причитающейся компенсации морального вреда составляет 100 000 рублей.
ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в размере 142848,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик иск не признал, пояснил, что в августе 2024 года потерял карту ВТБ, после чего в январе 2025 года обвалился в банк с заявлением об изменении персональных данных. Деньгами истицы не распоряжался, на счете этих денег у него нет.
Рассмотрев дело при данной явке по правилам ст 167 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
***
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что в производстве СО №2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску находится уголовное дело возбужденное *** по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ
ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено. в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Следствием установлено, что в период времени *** неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили у, ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 400 000 руб., принадлежащими последней.
Как следует из искового заявления ФИО2 по указанию неизвестного лица, *** перевела денежные средства в сумме 100 000 руб., *** перевела денежные средства в размере 200000 руб., *** перевела денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на расчетный счет ***, открытый в Банке ВТБ, который принадлежит ФИО1 .
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно справкой из банка ВТБ. представленной истицей ( л.д.15), а также справкой ВТБ о движении по счету Ответчика, открытом в данном банке, где суммы спорных операций о перечисление которых заявлено в иске также зафиксированы в данной справке в тех же суммах и датах, что истец указала в иске. ( л.д.83-90).
Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на банковские карты, держателем которых является ответчик ФИО1 ответчиком не оспаривались, доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления указанных средств ответчиком не представлены.
Доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ответчиком не представлено, равно как и не установлено судом наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.
Доводы ответчика о том, что им не пользовались денежные средства, поступившими на его банковскую карту ввиду ее утери, судом проверялись, вместе с тем доказательств уведомления банка об утрате банковской карты и принятию соответствующих мер к недопущению доступа к указанной карте посторонних лиц в материалах дела не имеется и таких доказательств ответчиком суду не представлено..
В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1400 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 142 848,73 руб. представив по заявленным требованиям свой расчет.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд полагает при указанных обстоятельствах установленных судом, что требование Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным, дата с которой
истцом составлен расчет ( дата следующая за датой перечисления на счет ответчика суд полагает признать обоснованной, сам расчет арифметически верным ( л.д.39-40)..
Вместе с тем требования истца о компенсации морального вреда суд полагает признать не соответствующим закону, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, ссылки на то, что самим фактом перечисления денежных средств ответчику ей причинен моральный вред суд отклоняет, поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, не предусматривают взыскание компенсации морального вреда.
***
В рассматриваемом деле доказательств того, что именно ФИО1. является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО2. преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего в отношении ФИО2 преступление.
Сам же по себе факт наличия на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага.
При подачи иска определением суда от *** истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины по материальным требованиям в сумме 29000 рублей и по нематериальным требованиям в сумме 3000 рублей.. ( л.д.51)
Поскольку материальный иск судом удовлетворен госпошлина в размере 29000 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет, госпошлина по нематериальным требованиям в сумме 3000 рублей суд полагает взыскать в соответствующий бюджет с истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 , *** пользу ФИО2 *** неосновательного обогащения в размере 1400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в размере 142848,73 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета МО город Лесной в размере 29000 рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета МО город Лесной в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Председательствующий Зыкина М.Н.