Решение по делу № 2-1198/2025 от 03.06.2025

Дело № 2-1198/2025

УИД: 52RS0009-01-2025-000255-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Нижегородской области к ВВН, БОС о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУФССП России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ВВН, БОС о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее:

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от <дата> в рамках дела № с ФССП России в пользу ГЕГ взысканы денежные средства в размере 375 955,77 руб. из которых: возмещение ущерба в сумме 359 064,92 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6890,85 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> решение суда доставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России — без удовлетворения.

Судом установлено следующее:

1) <дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области БОС возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области о взыскании административного штрафа с ГЕГ в размере 300 рублей в пользу взыскателя Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования.

<дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО Банк ГПБ «Газпромбанк». В ходе исполнительного производства со счетов списано 900 руб., из числа которых 600 руб. возвращено должнику, 300 руб. - перечислено в счет погашения административного штрафа.

<дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (ч.1 п.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

2) <дата> судебным приставом-исполнителем Отделения БОС возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области о взыскании административного штрафа с ГЕГ в размере 300 руб. в пользу взыскателя Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования.

<дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства з Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО Банк ГПБ «Газпромбанк». В ходе исполнительного производства со счетов списано 900 руб., из числа которых 600 руб. возвращено должнику, 300 руб. - перечислено в счет погашения административного штрафа.

<дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (ч. 1 п.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

3) <дата> судебным приставом-исполнителем Отделения ВВН возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области о взыскании административного штрафа с ГЕГ в размере 300 руб. в пользу взыскателя Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования.

<дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО Банк ГПБ «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк». В ходе исполнительного производства со счетов списано 900 руб., из числа которых 600 руб. возвращено должнику, 300 руб. - перечислено в счет погашения административного штрафа.

<дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (ч. 1 п.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

4) <дата> судебным приставом-исполнителем Отделения ВВН возбуждено исполнительное производство № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве № от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ГЕЕ в размере 1000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО Банк ГПБ «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк». В ходе исполнительного производства со счетов списано 5000 руб., из числа которых 4000 руб. возвращено должнику, 1000 руб. - перечислено в счет погашения исполнительского сбора.

5) <дата> судебным приставом-исполнителем Отделения БОС возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного участка № Арзамасского судебного района № Арзамасского судебного района Нижегородской области о взыскании административного штрафа с ГЕЕ в размере 300 руб. в пользу взыскателя Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО Банк ГПБ «Газпромбанк». В ходе исполнительного производства со счетов списано 600 руб., из числа которых 300 руб. перечислено в счет погашения административного штрафа, 300 руб. - перечислено в счет погашения административного штрафа по исполнительному производству №.

<дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что во время действия договора банковского вклада, заключенного между ГЕГ и АО Банк ГПБ «Газпромбанк», в банк в рамках электронного документооборота поступили пять постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете истца.

В нарушение ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, неполучение истицей процентов по вкладу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей, поскольку не направление в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ГЕГ привело к отсутствию в исполнительном производстве сведений о ее надлежащем уведомлении, что исключало принятие мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Также судом установлено, что, при наличии сведений о погашении задолженности ГЕГ за счет средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, судебный пристав- исполнитель не предпринял оперативных мер по информированию и аннулированию распорядительных действий в отношении денежных средств, находящихся на счета в АО «Газпромбанк».

Платежным поручением Министерства финансов России от <дата> № произведено возмещение вреда ГЕГ в сумме 375 955,77 руб.

Истец считает, что с ответчиков подлежит взыскании вышеуказанный ущерб в порядке регресса.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ВВН, БОС в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в солидарном порядке возмещенные убытки в размере 375 955 рублей 77 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Установлено, что Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от <дата> в рамках дела № с ФССП России в пользу ГЕГ взысканы денежные средства в размере 375 955,77 руб. из которых: возмещение ущерба в сумме 359 064,92 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6890,85 руб.

Судом установлено следующее:

<дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (ч. 1 п.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

<дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 61 данного кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку истец вменяет в вину ответчикам за ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, указывая, что вред казне причинен из-за таких действий ответчиков, то к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 3, 19 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должность судебного пристава-исполнителя включена в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574).

Таким образом, нанимателем для ответчика являлась Российская Федерация, иск о возмещении материального ущерба заявлен именно в интересах Российской Федерации уполномоченным органом.

При этом в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государствен учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабри 2011года, действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российское Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.. Данные сведения являются общедоступными; а иного суду не представлено при рассмотрении дела.

Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года по делу № 46-КГ19-31.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы ни Трудового кодекса Российской Федерации, ни Закона № 118, ни Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают материальной ответственности судебного пристава-исполнителя без вины.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным, законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил. Кроме того, учитывая и то, что сумма возмещенных судебных расходов явно к убыткам (прямому действительному ущербу) явно не относится. Также предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков ВВН., БОС материальной ответственности в полном размере, учитывая, что иной размер не устанавливался истцом при проведении проверки, при рассмотрении дела судом не установлено.

При этом в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, проведение проверки с предоставлением возможности дать объяснения обязательно, поскольку прямо предусмотрено законом, в частности в целях установления вышеуказанных обстоятельств для решения вопроса о наличии оснований привлечения работника к материальной ответственности, наличии/отсуствии оснований для освобождения от такой ответственности, установления размера ущерба, подлежащего возмещению конкретных работником с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и приведенных в законе.

Как установлено ранее, решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода исполнено платежным поручением Министерства финансов России от <дата> № произведено возмещение вреда ГЕГ в сумме 375 955,77 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> истцов в адрес ответчиков составлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, которая направлена в адрес ВВН. <дата> и <дата> в адрес БОС, направлена <дата>.

<дата> отделом правового обеспечения ГУФССП России по Нижегородской области на имя начальник ГУФССП России по Нижегородской области составлена записка о проведении служебной проверки в отношении ответчиков, которая зарегистрирована <дата>.

<дата> руководителем ГУФССП России по Нижегородской области издан приказ № о назначении служебной проверки в отношении ответчиков, который направлен в Арзамасский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области по электронной почте <дата>.

<дата> на имя ВВН составлено письмо о необходимости дать письменные объяснения, доказательств направления которого в адрес ответчика суду не представлено.

<дата> составлен акт об отказе в даче ВВН объяснений по факту служебной проверки.

<дата> комиссией ГУФССП России по Нижегородской области принято заключение по результатам служебной проверки в отношении ВВН согласно которого комиссия пришла к выводу о наличии вины ВВН в причинении ущерба казне РФ в результате неправомерных действий в рамках исполнительных производств. Размер причиненного ущерба составляет 150 382,30 руб.

Судом также установлено, что на момент предъявления искового заявления в суд и проведения служебной проверки ВВН не являлась действующим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судом установлено, что на момент направления в суд искового заявления, а именно <дата> служебная проверка в отношении ответчиков не проводилась, объяснения с ответчиков не брались и отсутствовало заключение по результатам служебной проверки, в котором бы была установлена вина ответчиков.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Представленные в процессе рассмотрения дела материалы служебной проверки в отношении ВВН не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент ее проведения ВВН уже не являлась действующим судебным приставом-исполнителем. Кроме того, доказательств направления и вручения ей письма с требованием о даче объяснений в материалы дела не представлено.

Доказательств проведения служебной проверки и принятого по ее результатам заключения в отношении БОС истцом также не представлено.

Доводы стороны истца, что факт наличия решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода подтверждает вину ответчиков, поскольку она установлена решением, подлежат отклонению, поскольку наличие решения не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам в соответствии с вышеприведенными нормами, в частности без соблюдения положений ТК РФ. Так, помимо установления факта незаконности действий (бездействия) должностного лица, что в данном случае подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление причин и соответственно вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом при вынесении решения Сормовским районным судом г.Н..Новгорода, как следует из его содержания, причины допущенных нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей БОС и ВВН а соответственно вина ответчиков по данному делу в допущенных нарушениях, а также наличие оснований для материальной ответственности и оснований для освобождения от такой, размер ущерба (убытков) для работодателя ответчиков с учетом существа сложившихся между сторонами по данному делу правоотношений, не устанавливались и предметом споров в рамках указанных дел не являлись.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Таким образом, несмотря на наличие судебного акта, которым установлена незаконность действий ответчиков, проведение проверки и получения объяснений не исключалось, поскольку помимо указанного факта в ходе проверки подлежали установлению и все вышеприведенные обстоятельства, причины допущенных нарушений, вина судебного пристава-исполнителя в данных нарушениях, с указанием в чем конкретно такая выразилась и с учетом доводов объяснений служащего.

В данном случае судом учитывается, что фактически не получили оценки со стороны истца доводы работников о причинах допущенных нарушений, в частности указанных и в отзывах при рассмотрении настоящего дела. В частности работодателем не устанавливались обстоятельства возникновения ущерба, не учтена специфика работы судебного пристава-исполнителя, имеющего значительное количество исполнительных производств, распределение обязанностей в структуре ФССП, в том числе направлении почтовой корреспонденции. В связи с чем, несмотря на установленную причинно-следственную связь не представлено истцом безусловных и допустимых доказательств именно виновного поведения ответчиков; конкретный размер ущерба, подлежащий причиненный конкретным приставом установлен только в отношении ВВН в процессе рассмотрении дела, а также и основания для возможности освобождения ответчиков от ответственности либо для его снижения с учетом причин допущенных нарушений.

В связи с изложенным, неистребование объяснений от ответчиков в рамках служебной проверки по установлению размера ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности.

Таким образом, ссылки истца на возможность безусловного взыскания с ответчиков материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а именно несоблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, не истребования объяснения с ответчиков, иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что с момента причинения ущерба казне, а именно перечисленную денежных средств по решению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода <дата> прошло более 8 месяцев и проведение служебной проверки происходило только в процессе рассмотрения дела судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Нижегородской области (ОГРН: №) к ВВН (<дата> г.р., ИНН: №), БОС (<дата> г.р., ИНН: №) о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.