Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-17529/23 (2-1496/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Шикове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2022г. по делу по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Траст» обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2014г. ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 360 631,56 руб. на срок до 25.02.2019 г. под 19,9 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составила 346 775,85 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 224 681,79 руб.

15.02.2019 г. между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), по которому (ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Требования ООО «Траст» о погашении долга в досудебном порядке ФИО1 не исполнила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2022г. с ФИО1 в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору 571 457,64, из которых: 346 775,85 руб. - сумма просроченного основного долга, 224 681,79 руб. - сумма просроченных процентов., расходы по оплате государственной пошлины – 8 914,58 руб.

Определением от 13.06.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени проведения судебного заседания 18.04.2022г. Также апеллянт просит применить к заявленным исковым требованиям ООО «Траст» последствия пропуска срока исковой давности.

ООО «Траст» свои исковые требования поддержало, просит их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 иск не признала и просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установила, что 24.02.2014г. ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 360 631,56 руб. на срок до 25.02.2019 г. под 19,9 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом, последний платеж по возврату долга осуществила 24.10.2015г., сумма задолженности по основному долгу составила 346 775,85 руб., сумма задолженности по процентам- 224 681,79 руб.

15.02.2019 г. между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент (ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Обсуждая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик с момента заключения кредитного договора от 24.02.2014г., срок исполнения которого установлен сторонами до 25.02.2019г., произвела последний платеж по оплате долга 24.04.2015г. Соответственно, истец узнал о нарушении своего права на погашение долга с 24.05.2015г., с этого времени и начал течь срок исковой давности, а исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита истец подала в суд 15.12.2021г., спустя 6 лет.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и просил до вынесения решения суда применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным банком требованиям. (л.д. 52).

Судебная коллегия учитывает, что по заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) 14.10.2022г. мировым судьей судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 24.02.2014г., который отменен определением мировым судьей судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 27.10.2022г. по заявлению ответчика, что позволяет исключить из пропущенного срока исковой давности 17 дней (со дня подачи заявления банка в суд о вынесении судебного приказа (10.10.2022г.) по день отмены судебного приказа (27.10.2022г.), однако данное обстоятельство не влияет на истекший по данному делу срок исковой давности стороной истца - коммерческой организации.

С учетом исчисления срока исковой давности, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к заемщику пропущен, поскольку составляет более трех лет. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявлении надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права и материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая заявленное до вынесения решения суда ходатайство ФИО1 о применении к заявленным к ней требованиям срока исковой давности, приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.02.2014г. в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2022г., по данному делу вынести новое решение, которым в иске ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.02.2014г. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2023г.

Председательствующий:

Судьи: