Судья (ФИО)3 дело (номер) ((номер))

86RS0(номер)-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» к ФИО1 о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «НТГМ» к ФИО1 о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер)) в пользу ООО «НТГМ» (ИНН (номер)) неустойку по договору займа № (номер) от 17 декабря 2013 года за период с 23 июля 2022 года по 26 января 2023 года в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей, всего взыскать сумму в размере 55 068 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «НТГМ» к ФИО1, - отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НТГМ» (далее по тексту ООО «НТГМ») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) по договору займа (номер) от 17.12.2013г. за период с 23.07.2022г. по 26.01.2023г. в размере 193 378, 57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 068 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 14.10.2019г. по делу (номер), вступившим в законную силу 04.02.2020г., с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа (номер) от 17.12.2013г. в размере 1 614 217,19 руб., пени в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 623,28 руб., всего 1 635 840,47 руб. Во исполнение решения 28.02.2020г. был выдан исполнительный лист, судебным приставов-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020г. (номер) и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Исполнительные документы направлены по месту работы ответчика. Вышеназванным решением суда неустойка по договору займа была взыскана за период с 26.07.2016г. по 26.07.2019г. Решением Нижневартовского городского суда от 07.09.2022г. по делу (номер), вступившим в законную силу 13.12.2022г., с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по договору займа (номер) от 17.12.2013г. в размере 1 104 671,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 557,46 руб., всего взыскано 1 130 228,61 руб. Указанным решением суда неустойка по договору займа была взыскана за период с 27.07.2019г. по 22.07.2022г. Решение суда от 14.10.2019г. исполнено ответчиком в полном объеме 27.01.2023г. Следующий период просрочки исполнения обязательства, за который не предъявлялась пеня, составляет с 23.07.2022г. по 26.01.2023г. Ответчик после вынесения решения суда от 14.10.2019г., зная о долге, добровольно заключил 14.01.2020г. соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, с выплатой на содержание дочери 45% от заработной платы до достижения совершеннолетия - 25.03.2030г. Ответчик, тем самым умышленно ухудшил свое материальное положение, создал искусственно кредиторскую задолженность с приоритетной очередностью погашения для уклонения от исполнения обязательств перед истцом. Ответчик погасил имеющуюся задолженность только после вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 12.07.2022г. по делу (номер), которым соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка было признано недействительным. Решение вступило в законную силу 22.11.2022г. Согласно п.5.2. договора за просрочку исполнения обязательства предусмотрены пени из расчета 0,25% от вовремя не возвращенной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 23.07.2022г. по 26.01.2023г. составляет 193 378,57 руб.

Ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом среднеарифметической процентной ставки в размере 11,56% годовых. Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки необоснованно завышена. Считает, что он освобожден от начисления финансовых санкций с 01.04.2022г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)6 на исковых требованиях настаивала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки (пени) по договору займа (номер) от 17.12.2013г. за период с 23.07.2022г. по 01.10.2022г., изменить решение суда в части взыскания неустойки (пени) по договору займа (номер) от 17.12.2013г. за период с 02.10.2022г. по 26.01.2023г., рассчитав ее исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях 11, 56% годовых, исходя из прилагаемого расчета.

В обоснование жалобы указывает, что обязательство по уплате долга возникло до введения моратория (в 2015 году), следовательно, имеются основания для освобождения ответчика от начисления пени за период с 23.07.2022г. по 01.10.2022г. Полагает, что размер пени за период с 02.10.2022г. по 26.01.2023г. подлежит снижению до установленной Центральным банком Российской Федерации средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, до 11,56% годовых.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)6 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, заслушав пояснения представителя истца (ФИО)6, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 04 февраля 2020 года с ФИО1 взыскана в пользу ООО «НТГМ» задолженность по договору займа (номер) от 17.12.2013 года в размере 1 314 217,19 рублей, пени за период с 26 июня 2016 года по 26 июля 2019 года в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 623,28 рублей, всего взыскана сумма в 1 635 840,47 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «НТГМ» о признании договора займа недействительным отказано в полном объеме.

13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа (номер) от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 635 840,47 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением

Решением Нижневартовского городского суда от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 22 ноября 2022 года признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней (ФИО)7, заключенное (дата) между ФИО1 и (ФИО)8.

Решением Нижневартовского городского суда от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 13 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «НТГМ» взыскана неустойка по договору займа (номер) от 17.12.2013 года, за период с 27 июля 2019 года по 22 июля 2022 года в размере 1 104 671 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25557 рублей 46 копеек, всего взыскана сумма в 1 130 228 рублей 61 копейка.

Решение Нижневартовского городского суда от 07 сентября 2022 года вступило в законную силу 13 декабря 2022 года.

24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа (номер) от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 130 228,61 рублей.

Судом установлено, подтверждается бухгалтерским реестром ООО «НТГМ» «Поступление на расчетный счет», не опровергнуто ответчиком, что решение суда от 14 октября 2019 года о взыскании денежных средств по договору займа, исполнено ответчиком в полном объеме 27 января 2023 года.

Согласно п.5.2. договора займа (номер) от 17 декабря 2013 года, стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком любого из сроков возврата полученной суммы займа, указанных п.2.1, п.3.1, п.4.1.2 настоящего договора, займодавец вправе предъявить заемщику пеню из расчета 0,25 % от вовремя не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ранее вступившими в законную силу решениями суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка до 22 июля 2022 года, то истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за следующий период – с 23 июля 2022 года по 26 января 2023 года.

Согласно расчету истца, проверенному судом и являющемуся арифметически верным, поскольку в нем верно определен период просрочки, размер задолженности и процентная ставка, неустойка за период с 23 июля 2022 года по 26 января 2023 года составляет 193 378,57 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, наличию оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и учитывая, что ответчик обязательства по договору займа (номер) от 17 декабря 2013 года в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, период неисполнения обязательств, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по договору займа погашена в полном объеме, снижении размера задолженности по уплате неустойки с 193 378,57 рублей до 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ответчик освобожден от начисления финансовых санкций с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года (номер) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, определяя ко взысканию размер неустойки, начисленной истцом в связи с невыполнением со стороны заемщика требования о возврате денежных средств, суд первой инстанции учел заявление ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив, что указанный истцом размер – 193 378,57 руб., не соответствует последствиям нарушенного права, снизил неустойку до 50 000 руб.

Судебная коллегия произведя расчет установила, что размер неустойки за период с 02.10.2022г. по 26.01.2023г. в общем размере составил 73 151,09 руб. (387048,54 х 20 (02.10.2022 по 21.10.2022)х*0,25%=19352,43), 21.10.2022г. оплачена сумма в 5316,36 руб., (381732,18х 3 ( 22.10.2022 по 24.10.2022) х0,25% =2862,99) 24.10.22 оплачено 3451,12 руб. ( 378 281,06 х 32 (25.10 по 25.11.2022)Х 0,25% =30262,48) 25.11.2022 оплачено 8281,77 руб. (369899,29х 11 (26.11 по 06.12.2022) х0,25% =10172,23) 06.12.2022г. оплачена задолженность 285 000 руб. (84899,29 х 15 (07.12.2022 по 21.12.2022)х0,25% =3183,72) 21.12.2022 оплачена задолженность 3596,60 руб., (81302,69х36 (22.12.2022г. по 26.01.2023)х0,25% =7317,24).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения определенного размера неустойки в связи с невыполнением со стороны ответчика требования о возврате денежных средств, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, признает разумной определенную судом первой инстанции меру ответственности в виде неустойки в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка позволит истцу компенсировать негативные последствия неисполнения обязательств ответчиком, а взыскание ее в меньшем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебной коллегией такие нарушения, а также основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.