РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 мая 2023 года
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-834/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с требованиями о защите прав потребителей, взыскании денежных средств: невозвращенных денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда размере сумма. штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и оплаченной государственной пошлины .
Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска. 17 октября 2022 года при покупке вышеуказанного автомобиля, заключен договор возмездного оказания услуг (Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт - технической помощи на адрес № 96900000084»). Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Стоимость услуг составляет сумма, срок действия договора: с 17.10.2022 по 17.10.2027. Наполнение карты указывается в сертификате карты.
Полагает, что услуга была ей навязана, пользоваться ей истец не намерена. Условия данной услуги разъяснены истцу не были, копию оферты и иных документов, на руки не выдали. 18 октября 2022 года позвонила на горячую адрес «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и уточнила, как можно подать заявление на расторжение договора, менеджер сказал, что на электронную почту необходимо направить скан Заявления (№ 96900000084) установленного образца и договора купли-продажи автомобиля. 19 октября 2022 года истец по электронной почте, направила письмо о расторжении Договора с приложением вышеуказанных копий документов. Ответ от ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о результатах рассмотрения заявления не получен до настоящего времени. В ответ на многочисленные звонки на горячую адрес КОНТРАКТ», в попытках выяснить результат по моему заявлению, оператор горячей линии сообщил, что ответа пока нет, предложил ожидать еще 10 дней. Спустя 10 рабочих дней (01.11.2022) никакое ответное письмо так не пришло. С 01 ноября 2022 года неоднократно звонила и оставляла заявки на обратный звонок от менеджера, никто не перезванивал. 07 ноября 2022 года дозвонилась с четвертого раза, по словам менеджера ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», полную стоимость договора никто не собирается возвращать. Истец не пользовалась услугами ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», следовательно, никакая услуга оказана не была. 08 ноября 2022 года посредством почты России в адрес генерального директора ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора и возвращении мне денежных средств за неиспользование услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в полном объёме (сумма). 22 ноября 2022 года ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» направило ответ, согласно которому ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ссылаясь на пункты своего Договора оферты и после своих расчетов, предложило к возврату сумму денежных средств за неиспользованные услуги в размере сумма, однако ФИО1 с указанным расчетом не согласна, полагает свои права нарушенными ,просила суд расторгнуть заключенный с ООО «Гарант Контракт» договор, аннулировать заявление о присоединении к Договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт - технической помощи на адрес № 96900000084», Взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере сумма, в счет компенсации понесенных расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца .
Истец в судебное заседание явилась и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика просил в иск отказать по доводам письменных возражений, обращал внимание, что фио своим отказом не соблюдает требования самого соглашения, которое перед подписанием имела возможность прочитать, ознакомиться, проконсультироваться и сделать верный выбор.
Выслушав стороны , изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства — автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, чёрного цвета.
17 октября 2022 года истец и ответчик, (сразу после приобретения автомобиля в автосалоне) заключили договор возмездного оказания услуг (Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт - технической помощи на адрес № 96900000084») .
Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Стоимость услуг составляет сумма, срок действия договора: с 17.10.2022 по 17.10.2027. Наполнение карты указывается в сертификате карты.
По возвращению домой истец сделала для себя вывод, что данной услугой, пользоваться не намерена. Услуга ей была навязана, полные условия оказания , оплаты услуги ей разъяснены не были, копию оферты и иных документов, на руки истцу не выдали.
18.10.2022 истец обратилась на горячую адрес «ГАРАНТ КОНТРАКТ» уточнила порядок расторжения договора, на что ей были сообщены условия, и порядок.
19.10.2022 истец по сообщенной накануне электронной почте направила письмо о расторжении Договора с приложением вышеуказанных копий документов. Ответ от ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о результатах рассмотрения заявления не получен до настоящего времени.
На многочисленные звонки на горячую адрес КОНТРАКТ» менеджер требовал выждать срок (10 дней) до получения компетентного ответа.
Спустя 10 рабочих дней (01.11.2022) ответное письмо истцу так и не было направлено .
С 01.11.2022 истец неоднократно оставляла заявки на обратный звонок от менеджера, однако обратной связи так и не получила.
07.11.2022 от менеджера по телефону узнала, что расчитывать может лишь на незначительную часть от уплаченной суммы.
08.11.2022 ФИО1 посредством почты России в адрес генерального директора ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» направила досудебную претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств за неиспользование услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в полном объёме - сумма.
22.11.2022 ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» направило ответ, согласно которому ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ссылаясь на пункты оспариваемого Договора оферты и после своих расчетов, предложило к возврату сумму денежных средств за неиспользованные услуги в размере сумма
С доводами представителя ответчика о наличии оснований для возврата ФИО1 лишь части внесенной суммы суд также согласиться не может.
Так, из пояснений сторон и материалов дела следует, что услуги, предусмотренные спорным договором стороной ответчика ФИО1 не оказывались. Доказательства обратного суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин Фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд находит, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
При этом, положения п. 3.5. «Оферты», согласно которому, денежные средства, возврату в полном объёме не подлежат, не должен подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Суд находит, что по смыслу нормы ст.429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей.
В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.
Стоимость обслуживания по карте сумма, срок договора 5 лет, исходя из чего, стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет сумма/ (365 х 5) = 95,сумма.
Заявление о расторжении договора получено ООО «Гарант Контракт» 08.11.2022, договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора, что согласуется с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", таким образом, абонентский договор действовал 22 дня, а стоимость абонентского обслуживания составила 22 х 95,сумма. = сумма и в требованиях о расторжении договора должно быть отказано.
Расчет указывает, что возврат денежных средств по «абонентскому договору» должен был быть произведен в размере сумма (как разница между Стоимостью договора сумма и стоимостью абонентского обслуживания за период действия договора - сумма).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Поскольку Ответчик ООО «Гарант Контракт» нарушил права Истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин имеет право на возмещение морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Причиненный моральный вред в результате нарушения прав ФИО1. оценен в сумма
С учетом степени нравственных страданий, обстоятельств дела, суммы невозвращённых средств, суд находит достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета (172396,58+ 15000) х 50% .
Поскольку истец оплачивала при подаче иска государственную пошлину в размере сумма , то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец по общему правилу освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку оплаченная истцом пошлина меньше той, которая формирует цену настоящего иска, разницу в размере сумма суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истца из расчёта (5860,94+300 , то есть 4690).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего: сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд адрес через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023