Дело № 2-5670/2025

УИД 77RS0024-02-2025-007591-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 июня 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, в обоснование требований указав, что 15.12.2012 между адрес Банк» (в настоящее время – адрес) и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты № 0025844059. Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, ответчик своих обязательств по возврату использованных денежных средств не исполнил. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у фио перед банком образовалась задолженность за период с 25.07.2017 по 27.12.2017 в размере сумма До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка № 240 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Заявление истца было удовлетворено, возбуждено гражданское дело № 2- 57/2018 в рамках которого 07.02.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 240 адрес от 18.06.2019 судебный приказ по гражданскому делу № 2-57/2018 отменён на основании заявления должника фио Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0025844059 от 15.12.2012 истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 25.07.2017 по 27.12.2017 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на истечение срока исковой давности, в связи с чем просил применить положения законодательства о сроке исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых помимо прочего изложены требования о взыскании судебных расходов с адрес. В обоснование требований о взыскании судебных расходов представителем указано, что поскольку адрес инициирован судебный процесс о взыскании задолженности по договору обслуживания банковской кредитной карты за пределами срока исковой давности, ответчик понёс расходы по представлению его (фио) интересов в суде, в связи с чем на основании ст. 88, 94, 98 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 15.12.2012 между адрес Банк» (в настоящее время – адрес) и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты № 0025844059.

Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, ответчик своих обязательств по возврату использованных денежных средств не исполнил. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у фио перед банком образовалась задолженность за период с 25.07.2017 по 27.12.2017 в размере сумма

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка № 240 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Заявление истца было удовлетворено, возбуждено гражданское дело № 2-57/2018 в рамках которого 07.02.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 240 адрес от 18.06.2019 судебный приказ по гражданскому делу № 2-57/2018 отменён на основании заявления должника фио

Из представленного истцом расчёта и выписки по банковской карте усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, комиссий и штрафов в размере сумма

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, исследовав письменные материалы дела находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела заключительный счет был направлен истцом ответчику 27.12.2017 года.

Между тем, исковое заявление адрес было подано лишь 05.05.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеизложенное, следует, что после отмены судебного приказа, со дня его отмены, срок исковой давности продолжается, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ст.204 ГК РФ, которая устанавливает, что срок исковой давности не течет пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, судебная защита нарушенного права, осуществляемая в рамках приказного производства прекращается после отмены судебного приказа, в связи с чем, после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь.

Из представленных документов усматривается, что судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 240 адрес 07.02.2018, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 240 адрес от 18.06.2019.

Вместе с тем, искового заявление подано истцом лишь 05.05.2025 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований адрес о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат также оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования ответчика, о взыскании судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлен договор № 308/КРЕД от 13.05.2025, а также чек об оплате услуг по указанному договору в размере сумма.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объём оказанных представителем услуг, количество проведённых заседаний, в которых участвовал представитель, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов частично в размере сумма. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд принимает во внимание, что в соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, вышеуказанным положениям представленная в материалы дела доверенность 77АД8614997, выданная от имени фио не соответствует, поскольку она выдана для представления интересов фио с широким с широким спектром полномочий без конкретизации предмета спора и дела для представления интересов в котором, она выдана. При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с адрес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.

Судья фио