Решение по делу № 2-10317/2022 от 03.03.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 3 марта 2023 года

66RS0001-01-2022-002334-26

2-1358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, заказным письмом поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностное лицо <ФИО>3 на основании двух некачественных черно-белых фотографий установила вину ФИО1 в административном правонарушении предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Также в постановлении указано, что <ФИО>3 рассмотрела материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Парктрон-№, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Не поставив в известность истца о рассмотрении дела и в её отсутствие, не поставив в известность о происходящем, признала ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения.

По факту незаконного обвинения и несогласия с действиями сотрудника ГУ МВД России по Свердловской области, нарушения процессуальных норм при составлении административного материала, и вынесении не справедливого наказания, отсутствия расследования, истец обратилась за правовой и юридической помощью к <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и правозащитником был заключён договор на оказание правовой и юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведена консультация, изучены материалы дела, судебная практика, составлены для подачи в ГУ МВД России по Свердловской области протест на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, обращение исх. №.1, обращение Исх.3.2 и оплачены услуги на общую сумму 16000 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Свердловской области были направлены вышеуказанные обращения и протест - затраты на почтовые услуги на сумму 76,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось получить от <ФИО>5 письменное подтверждение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 по адресу: Екатеринбург <адрес>.6, госномер Т177СК96 и возможно допустил превышение скорости указанного транспортного средства именно <ФИО>5 Его письменное признание приложено к материалам дела. <ФИО>5 был допущен к управлению данного ТС, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо, в котором говорилось о том, что рассмотрение дела по жалобе ФИО1 на указанное постановление состоится ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим извещением, так как истец узнала о рассмотрении жалобы только в день ее рассмотрения и не могла подготовится к делу, явиться и дать свои пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило <ФИО>6 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Должностное лицо ФИО2 вынес решение об оставлении постановления без изменения и нарушил права истца на участие в рассмотрении жалобы на постановление. Истцом было подано ходатайство об истребовании доказательств, затребован паспорт перекрестка и другие доказательства. Данный документ не рассмотрен в виде определения в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец А.<ФИО>5 была вынуждена вновь обратится за правовой и юридической помощью к правозащитнику согласно действующему договору. В этот день была проведена консультация, изучены материалы дела составлен Протест исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на <ФИО>6 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлено ходатайство о передаче подсудности Исх. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены услуги на общую сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные составленные документы направлены заказным письмом в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Затраты на почтовые услуги на сумму 73,28 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ходатайство о передаче подсудности Исх. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено, а в материалах дела отсутствовало определение на указанное ходатайство, истец обратилась к правозащитнику для получения консультации и составления повторного ходатайства, при этом правозащитнику оплачены услуги на общую сумму 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к представителю для получения консультации по делу №, для заявления дополнительных требовании составлено ходатайство Исх. №.5 -оплачены услуги на общую сумму на 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к представителю для получения консультации и подготовки к судебному заседании по делу № и Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Составлено ходатайство 911/ 1 от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство 911/2 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство 911/3 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство 911/ 4 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство 911/5 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство 91161 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство 911/7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление 777 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство 911/8 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом правозащитнику оплачены услуги на общую сумму 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные ходатайства и заявление поданы лично в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, затраты на топливо (дорога от <адрес> до г. Екатеринбург) составила 1999 рублей, также оплачена дорога <ФИО>5 для подачи заявление и объяснений и снятия незаконных обвинений истца ФИО1 на сумму 870,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <ФИО>7 вынесено определение о передаче жалобы истца А.<ФИО>5 на решение и постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей повесткой на имя ФИО1 по делу 12-705/2021 и назначением рассмотрения жалобы <ФИО>10 на ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к защитнику для подготовки к рассмотрению дела. Составлено Заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, 3. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявление ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также заявление о переносе судебного заседания в связи с уважительной причиной и не возможностью присутствовать в суде на рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги на общую сумму 17000 рублей.

По уважительной причине и не возможности принять участие в рассмотрении дела № по жалобе на постановление истца, решение оглашено в отсутствие истца А.<ФИО>5.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение получено истцом А.<ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом РПО 80090669476823.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом были понесены следующие расходы: на оплату правовой и юридической помощи в размере 63000 рублей, почтовых расходов на сумму 149,56 рублей, расходов на топливо на сумму 2869,40рублей. Общая сумма судебных расходов составила 66018,96 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уменьшения размера исковых требований, в связи с невозможностью оплатить расходы по оплате госпошлины, просила взыскать с ответчика убытки в размере 33009,48 рублей (л.д. 68). .

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители истца, участвуя путем ВКС, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнения, пояснили, что ко взысканию подлежат почтовые расходы на сумму 149,56 рублей, расходы на топливо на сумму 2869,40 рублей, оставшаяся сумма расходы по оплате юридической помощи.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы возражений на исковое заявление. Указал, что действия должного лица по вынесению Решению по делу об административном правонарушении, произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должного лица предоставленных ему КоАП РФ. Прекращение в таком случае производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой безусловную обязанность органов внутренних дел возместить собственнику транспортного средства расходы, возникшие в результате рассмотрения судом заявления собственника об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Принимаемые собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному липу и с нарушением указанным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления должностного лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 КОАП РФ, о противоправности публичных органов не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения имущественного и неимущественного вреда не образует.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, также являющийся третьим лицом ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил учесть законность действий по привлечению к ответственности истца на основании фотофиксации правонарушения.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции <ФИО>3 собственник ТС ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 171).

Истец обжалована данное Постановление. ДД.ММ.ГГГГ, ей поступило письмо, в котором говорилось о том, что рассмотрение дела по жалобе ФИО1 на указанное постановление состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по свердловской области ФИО2 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции <ФИО>3 оставлено без изменения жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 173-176).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по свердловской области ФИО2 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 38).

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом были понесены следующие расходы: на оплату правовой и юридической помощи в размере 63000 рублей, почтовых расходов на сумму 149,56 рублей, расходов на топливо на сумму 2869,40рублей. Общая сумма судебных расходов составила 66018,96 рублей.

Как указывает истец, в связи с несогласием с Постановлением, истец обратилась за правовой и юридической помощью к <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и правозащитником был заключён договор на оказание правовой и юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34).

В рамках данного договора проведена консультация, изучены материалы дела, судебная практика, составлены для подачи в ГУ МВД России по Свердловской области протест на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, обращение исх. №.1, обращение исх.3.2 и оплачены услуги на общую сумму 16000 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Свердловской области были направлены вышеуказанные обращения и протест - затраты на почтовые услуги на сумму 76,28 рублей (л.д. 34-35).

Истец полагает, что в связи с поздним извещением должностное лицо ФИО2 вынес решение об оставлении постановления без изменения и нарушил права истца на участие в рассмотрении жалобы на постановление. Истцом было подано ходатайство об истребовании доказательств, затребован паспорт перекрестка и другие доказательства. Данный документ не рассмотрен в виде определения в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец А.<ФИО>5 обратилась за правовой и юридической помощью к правозащитнику согласно действующему договору. В этот день была проведена консультация, изучены материалы дела составлен Протест Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на <ФИО>6 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлено ходатайство о передаче подсудности Исх. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены услуги на общую сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные составленные документы направлены заказным письмом в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Затраты на почтовые услуги на сумму 73,28 рубля (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ходатайство о передаче подсудности исх. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено, а в материалах дела отсутствовало определение на указанное ходатайство, истец обратилась к правозащитнику для получения консультации и составления повторного ходатайства, при этом правозащитнику оплачены услуги на общую сумму 1500 рублей (л.д. 35 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к представителю для получения консультации по делу №, для заявления дополнительных требовании составлено ходатайство исх. №.5, оплачены услуги на общую сумму на 1500 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей повесткой на имя ФИО1 по делу 12-705/2021 и назначением рассмотрения жалобы <ФИО>10 на ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к защитнику для подготовки к рассмотрению дела. Составлено Заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявление ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также заявление о переносе судебного заседания в связи с уважительной причиной и не возможностью присутствовать в суде на рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги на общую сумму 17000 рублей (л.д. 37).

Факт оказания истцу правовой помощи в рамках дела об административном правонарушении, факт несения расходов в указанном размере участниками процесса не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, не могут быть приняты во внимание судом, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника (представителя), оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делам об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению в заявленном размере 29989,22 рулей.

Оснований для уменьшения размера убытков, взысканных с ответчика, исходя из доводов ответчиков у суда не имеется, размер, подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг является соразмерным и соответствует принципу разумности и справедливости, о снижении заявленных расходов ответчиками не заявлено.

Также подлежат взысканию убытки в размере 149,56 рублей, понесенные истцом при направлении жалоб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ходатайства и заявление о направлении по подсудности поданы лично в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, затраты на топливо (дорога от <адрес> до г. Екатеринбург) составила 1999 рублей, также оплачена дорога <ФИО>5 для подачи заявление и объяснений и снятия незаконных обвинений истца ФИО1 на сумму 870,40 рублей (л.д. 95 – оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о передаче жалобы истца А.<ФИО>5 на решение и постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на транспорт (топливо), указал, что проезд был необходим в связи с удалённостью суда от места жительства представителей истца.

Доказательств того, что транспортные расходы по проезду в общественном транспорте были бы ниже суду не представлено, расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В данном случае МВД России являлось стороной по делу, требования заявителя удовлетворены, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1190,18 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (<иные данные>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки по оплате юридических услуг в размере 29989,92 рублей, убытки по транспортным расходам в размере 3019,56 рублей, почтовые расходы в размере 149,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1190,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова