Решение по делу № 2-4103/2023 от 19.06.2023

Дело №2-4103/2023

59RS0007-01-2019-003012-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Стандарт» о снижении процентной ставки кредита,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стандарт» о снижении процентной ставки кредита ФИО1 в ООО «Банк Оранжевый» согласно тарифов Центробанка (до решения спорных вопросов по возврату денежных средств ООО «Стандарт» и партнёров продавца: ООО «Регард», ООО «Вымпел», ООО «Кристал»).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств он приобрел у ответчика ООО «Стандарт» в автосалоне «Империя Авто» автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Проданный товар имеет ряд недостатков. В результате обманных действий со стороны сотрудников автосалона «Империя Авто», истцу нанесен большой моральный и материальный ущерб. Согласно выводам эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», выявленные недостатки автомобиля «<данные изъяты>» являются производственными. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства истцом, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было. Техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям п. 6.3, п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения и требованиями ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки». Неисправности автомобиля приводят к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2022 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Стандарт». С ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано. Взыскана с ООО «Стандарт» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком до истца не доведена надлежащая информация в связи с чем имеются основания для предъявления исковых требований именно к ООО «Стандарт», поскольку в рекламе ответчика было указано на процентную ставку по кредиту 8%.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как ответчик не устанавливает процентную ставку по кредиту, не снижает и не повышает ее, и не согласовывает условия кредитного договора с клиентом. Кредитный договор направляется банком ответчику.

Представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление указал на то, что Банком обязательства перед истцом выполнены, кредитные денежные средства на счет перечислены. В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по истечении 84 месяцев. Сторонами в п. 4 индивидуальных условий согласован размер процентной ставки по кредиту 19,90% годовых, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты первого платежа по кредиту включительно, указанная процентная ставка по кредиту увеличивается до 25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права по кредитному договору новому кредитору ООО «РБР», в связи с чем в настоящее время ООО Банк Оранжевый не является кредитором ФИО1 Кроме того, само по себе наличие спора между продавцом и покупателем транспортного средства, для приобретения которого был предоставлен кредит, не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Кредитным договором не предусмотрена обязанность банка по освобождению истца от уплаты основного долга, начисленных процентов, неустоек, или их снижения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю дано заключение, согласно которому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Автомобиль приобретен на кредитные средства, выданные ООО «Банк Оранжевый» на основании договора о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан в залог.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Банк Оранжевый и ФИО1, истцу предоставлен кредит полной стоимостью <данные изъяты> руб., полная стоимость кредита в процентах 20,416%.

Сумма кредита <данные изъяты> руб.

Процентная ставка 19,90% годовых. Начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты первого платежа по кредиту включительно, указанная процентная ставка увеличивается до 25,00% годовых.

С требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Направленное по почте в адрес ООО «Стандарт» заявление-претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако, указанное требование ответчиком также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что сотрудниками ООО «Стандарт» до истца ФИО1 не была доведена информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара, напротив он был введен в заблуждение относительно стоимости продаваемого товара с учетом его действительной стоимости, что установлено приговором Индустриального районного суда г. Перми от 02.12.2022, в связи с чем судебная коллегия посчитала, что ФИО1 вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В связи с чем судебная коллегия удовлетворила исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Стандарт», взыскала с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 уплаченные за товар <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцом заявлено об изменении исковых требований, в связи с чем он просил на основании ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО «Стандарт» сумму в размере <данные изъяты> руб. как возмещение уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Банке Оранжевый».

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Суд, руководствуясь задачами гражданского судопроизводства и принципом разумности срока судебного разбирательства, законодательного ограничения на одновременное изменение предмета и основания исковых требований, измененное исковое заявление не принял к своему производству в рамках рассматриваемого спора, поскольку первоначальные исковые требования заявлены в отношении кредитного договора, а истцом изменены требования в связи расторжением договора купли – продажи транспортного средства.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд в ином порядке.

Суд, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЭ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Поскольку истцом подписан кредитный договор, кредитными денежными средствами он воспользовался и приобрел транспортное средство у ООО «Стандарт» за счет кредитных средств, суд считает, что условия кредитного договора между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» согласованы.

Вместе с тем, условиями кредитного договора не предусмотрено снижение процентной ставки.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Стандарт» не является стороной кредитного договора, условия по которому просит изменить истец путем снижения кредитной ставки.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Заявляя рассматриваемые требования, истец указывал на то, что ему ответчиком не предоставлена надлежащая информация о процентной ставке по кредиту, он был введен в заблуждение, поскольку в рекламе ответчика процентная ставка была 8%.

Вместе с тем, суд при исследованных обстоятельствах не может прийти к выводу о том, что именно ответчиком до истца не была доведена надлежащая информация о процентной ставке кредита, предоставленного ему банком.

Кроме того, факт недоведения до потребителя со стороны продавца надлежащей информации о товаре либо услуге влечет иные последствия, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, в том числе предоставляет право потребителя на отказ от договора купли – продажи.

Оснований для снижения процентной ставки по кредитному договору в связи с недоведением до потребителя надлежащей информации продавцом, как указывает истец, не имеется.

Кроме того, в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом договор купли – продажи между истцом и ответчиком расторгнут.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.