УИД 37 RS0019-01-2023-001043-97

Дело № 2а-965/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023г. г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» ( далее по тексту - ООО «МКК скорость финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что 16.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании исполнительного документа 2-188/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО6 в пользу ООО «МКК скорость финанс» задолженности в размере 33 031,68 руб.. По состоянию на 09.08.2023г. задолженность перед ООО «МКК скорость финанс» не погашена и составляет <данные изъяты> руб.. Указанная задолженность по исполнительному производству не погашена ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невыполнении необходимых исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. По основаниям, изложенным в административном иске, руководствуясь ст.ст. 2,12,68,69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «МКК скорость финанс» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применить меры для принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации указанные в административном иске об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на заложенное имущество должника. Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Ивановской области выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК скорость финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший судебный пристав Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в ч.1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.68 указанного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер указан в ч.3 федерального закона и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «МКК скорость финанс» предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.

Судом установлено, и следует из сводки по исполнительному производству, что судебным-приставом –исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были сделаны запросы в регистрирующие органы, а именно: в орган, регистрирующий акты гражданского состояния, кредитные организации, органы ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, пенсионный орган, налоговый орган, операторам сотовой связи, Управление Росреестра, кредитные организации. Указанные запросы судебным приставом-исполнителем постоянно обновлялись, последний раз ДД.ММ.ГГГГг.. В настоящее время задолженность перед ООО «МКК скорость финанс» составляет 32 969,68 руб..

Так согласно сведений, представленных ГИБДД следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки АУДИ 80 1988года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. Из сведений, представленных из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в виду наличия единственного жилья, обратить на него взыскание не представляется возможным. Согласно сведений из ПФР должник не является получателем, заработной платы, пенсии либо иных выплат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. заявления от взыскателя на проведение розыска мероприятий в отношении должника и/или его имущества не поступало.

В рамках исполнительного производства в адрес должника неоднократно направлялись извещения о мерах принудительного исполнения, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не являлся.

Поступили отрицательные ответы органа ЗАГС о смерти, расторжении или заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации и жительства должника. Со слов соседей установлено, что ФИО6 проживает по указанному адресу. Дверь дома никто не открыл. На придомовой территории автотранспортного средства не обнаружено. Другого имущества принадлежащего должнику не установлено.

Судом был сделан запрос в УФНС для получения сведений о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из ответа УФНС следует, что у должника имеются открытые счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России». Из анализа представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что во все упомянутые кредитные организации судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, которые периодически обновляются, поэтому суд приходит к выводу о нецелесообразности проверки наличия денежных средств должника в банках, указанных в административном иске.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, запросы в регистрирующие и иные органы регулярно направлялись, исполнительные действия осуществлялись.

При этом нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и права взыскателя не нарушает.

В силу вышеизложенного суд не усматривает также какого-либо бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023года.