Дело №а-2955/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело №а-2955/2022 по административному исковому заявлению ООО МКК «УН-ФИНАНС» к Чеховскому ГУФССП России по <адрес>, начальнику Чеховского РОП ГУФССП России по <адрес>-старшему судебному приставу ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «УН-ФИНАНС» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Чеховское РОСПА ГУФССПА России по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства. Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Чеховское РОС ПА ГУФССПА России по <адрес> ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства, а также направленные на его фактическое исполнение. В случае утраты исполнительного листа обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Чеховское РОСПА ГУФССПА России по <адрес> ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.
Представитель административного истца – ООО МКК «УН-ФИНАНС», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.
Административный ответчик – Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> врио ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Административный ответчик – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо-ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебных пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями( бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лиц, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью ( ст. 198 и 201 Кодекса).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационных коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), ели полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры.
В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженность по договору займа от 28.05.2021г. сумму в размере 26160 руб. 13 коп. /л.д.13/.
Как усматривается из заявления ООО МКК «УН-ФИНАНС» адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно материалам дела /л.д.20-21/, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные истцом требования не ведут к восстановлению его прав или устранению препятствий к их осуществлению, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия административного ответчика незаконным в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований заявлению ООО МКК «УН-ФИНАНС» к Чеховскому ГУФССП России по <адрес>, начальнику Чеховского РОП ГУФССП России по <адрес>-старшему судебному приставу ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022г.