Решение по делу № 2А-2501/2022 от 12.09.2022 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

КОПИЯ

61RS0012-01-2022-005127-16 Дело №2а-2501/2022

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием административного ответчика – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу ОСП по и УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» (далее по тексту – ООО «ЦДУ»), в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ООО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района , по гражданскому делу N 2-1812/2021-6 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 13972,47 руб. в пользу ООО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ» обратился в ОСП по и УФССП России по с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен раньше шести месяцев после окончания исполнительного производства актом о невозможности взыскания. Вместе с тем, административный истец полагает, СПИ ОСП по и ФИО1 при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, были нарушены требования ФЗ Об исполнительном производстве, т.к. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ действительно предъявлялся в ОСП по и для принудительного исполнения, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания, следовательно, на момент повторного предъявления ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «ЦДУ» исполнительного документа – судебного приказа № в ОСП по и прошло более 6 месяцев с момента окончания исполнительного производства №-ИП. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Отдел службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3.

Представитель ООО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. О причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по и Волгодонскому району ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснила, что 10.01.2022 года через МАУ МФЦ в г. Волгодонске она обратилась с заявлением о возбуждении в отношении нее процедуры внесудебного банкротства гражданина, в настоящее время процедура банкротства завершена и 13.07.2022 года она внесена в реестр граждан признанных банкротами по итогам внесудебного банкротства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 96, ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного ответчика СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебном заседании установлено, что ООО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района , по гражданскому делу N 2-1812/2021-6 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 13972,47 руб. в пользу ООО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ» обратилось в ОСП по и УФССП России по с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по и ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2.1 статьи 30 ФЗ Об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по и УФССП России по ФИО5 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района по гражданскому делу N 2-1812/2021-6, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу взыскателя ООО «ЦДУ» денежной суммы в размере 13972,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по и УФССП России по ФИО5 от 27.09.2021 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного и возвращении исполнительного документа от 27.09.2021 года направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «ЦДУ» 18.11.2021 года, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

Обоснованность вынесения указанного постановления и совершенные действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, административным истцом не оспаривается.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено нарушение требований ФЗ Об исполнительном производстве при вынесении постановления от 14.06.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ Об исполнительном производстве, поскольку, исполнительный документ - судебный приказ №2-1812/2021-6 от 15.04.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №6-1 Волгодонского судебного района Ростовской области по гражданскому делу N 2-1812/2021-6 в отношении должника ФИО2, был повторно предъявлен к исполнению ООО «ЦДУ» 06.06.2022 года, т.е. с соблюдением сроков, установленных ч. 2.1 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве.

Вместе с тем, отказывая ООО «ЦДУ» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании так же установлено, что постановлением врио. Начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6 от 07.09.2022 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.6.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.

07.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно, исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебным приставом-исполнителем повторно рассмотрен вопрос о возбуждении исполнительного производства и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производств, в связи с тем, что должник ФИО2 признана банкротом во внесудебном порядке, и сведения о банкротстве внесены в реестр), а иного способа, а равно восстановления данного права, решение суда породить не может, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 не может быть возбуждено при таких обстоятельствах, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела, тогда как бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ООО «ЦДУ» требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.