РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя ФИО1, представителя ОАО «РЖД», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о расторжении договора о целевом обучении от 05 июля 2016г. и по встречному иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов, понесённых на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о расторжении договора о целевом обучении от 05 июля 2016г.
В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 пояснил, что 05 июля 2016 года между фио (ранее ФИО2) фио, и ОАО адрес был заключен договор № ДКУ/78-2016 о целевом обучении, согласно пункту 1 которого гражданин обязуется освоить образовательную программу 23.05.04. Эксплуатация железных дорог, Магистральный транспорт, высшее профессиональное образование, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения фио I» (ФГБОУ ВПО ПГУПС). Согласно пункту 3 договора целевого обучения организация, помимо прочего, обязана: а) предоставлять гражданину в период его обучения, помимо прочего, следующие меры социальной поддержки: производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии (выплату стипендии) гражданину в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»; в) обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Калининградской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации, расположенное в той же местности или другое структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее трех лет (допускается трудоустройство на рабочую должность в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности в соответствии с пунктом 1 настоящего договора на срок не более 6 (шести) месяцев. Между тем, за весь период целевого обучения ФИО1 выплата доплаты к стипендии осуществлялась нерегулярно, в последний год обучения выплаты были прекращены полностью. Кроме того, с ноября 2019 года ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на адрес в должности приемосдатчика груза и багажа. Однако, при заключении договора целевого обучения она рассчитывала на трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией. Таким образом, ОАО «РЖД» существенным образом нарушены условия договора № ДКУ/78-2016 о целевом обучении от 05.07.2016 года, в связи с чем он подлежит расторжению.
24 октября 2022 года к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов, понесённых на обучение.
В обоснование заявленных требований представителем ОАО «РЖД» указано, что подпунктом «з» пункта 2 указанного договора предусмотрено, что после прохождения обучения по полученной профессии, ФИО1 обязана отработать в подразделении Организации, указанном в пункте «в» пункта 3 Договора, не менее трех лет. Подпунктом «и» пунктом 2 договора определено, что в течение шести месяцев гражданин обязан возместить работодателю расходы на обучение, расходы связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить неустойку в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в подразделении. Расходы на обучение ФИО1 в ФГБОУ ВПО ПГУПС составили сумма, из них: сумма - стипендия и сумма – расходы на обучение, сумма - штраф в соответствии с пп. «и» п. 2 Договора. По окончании обучения ФИО1 не предоставила в Калининградскую дирекцию управления движением документы об окончании высшего учебного заведения и получении профессии в соответствии с договором, на работу в подразделение не прибыла и трудовой договор не заключила. На основании изложенных обстоятельств, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, поддержал встречное исковое заявление.
Суд, выслушав представителя ФИО1, представителя ОАО «РЖД», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2016 года между фио (ранее ФИО2) фио, и ОАО адрес был заключен договор № ДКУ/78-2016 о целевом обучении.
В соответствии с пунктом 1 договора гражданин обязуется освоить образовательную программу 23.05.04. Эксплуатация железных дорог, Магистральный транспорт, высшее профессиональное образование, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения фио I» (ФГБОУ ВПО ПГУПС).
Согласно пункту 3 договора целевого обучения организация обязана:
а) предоставлять гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: оплатить гражданину расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, непосредственно связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 19.12.2005г. № 796 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой; производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии гражданину в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»; оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД»;
б) организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом;
в) обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Калининградской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее трех лет и т.д.
В п.5 договора изложены обязанности гражданина, в частности, отработать в подразделении организации не менее трех лет; возместить организации в течение шести месяцев расходы на обучение, расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить неустойку в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случаях отчисления из образовательной организации на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; расторжении договора о целевом обучении по инициативе гражданина, неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором и т.д.
В исковом заявлении ФИО1 указано, что за весь период целевого обучения доплаты к ее стипендии осуществлялась нерегулярно, в последний год обучения выплаты были прекращены полностью. Кроме того, с ноября 2019 года ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на адрес в должности приемосдатчика груза и багажа. Однако, при заключении договора целевого обучения она рассчитывала на трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией.
Между тем оснований полагать, что ФИО1 в результате невыплаты ей дополнительной суммы государственной стипендии и невыполнения ОАО «РЖД» обязанности по трудоустройству был причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, не имеется, так как при заключении договора истец рассчитывала на целевое обучение в ФГБОУ ВПО ПГУПС, освоение образовательной программы "Магистральный транспорт" и получение диплома о высшем образовании. Данные цели были ФИО1 достигнуты.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1
Рассматривая встречные исковые требований ОАО «РЖД», суд учитывает, что ОАО «РЖД» не предлагало ФИО1 варианты для трудоустройства, в частности, представитель ОАО «РЖД» пояснил, что этого не было сделано, т.к. на момент окончания учёбы истец работала в ином подразделении ОАО «РЖД».
Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для трудоустройства ФИО1 в Калининградскую дирекцию управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» не лишено возможности предложить ФИО1 место работы в настоящее время.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ОАО «РЖД» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о расторжении договора о целевом обучении от 05 июля 2016г. отказать.
В удовлетворении требований ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов, понесённых на обучение отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года