Решение по делу № 2-145/2023 от 06.03.2023 - об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 68RS0002-01-2022-002615-50

Дело № 2-145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 24.10.2021г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А5, г/н ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Hyundai Tucson, г/н ***, под управлением ФИО2 Истец начал обгонять на своем автомобиле второго участника ДТП ФИО2 в разрешенном для обгона месте и, приблизившись к ней, ФИО2 внезапно, резко без включения указателя поворота начала поворот налево, чем и спровоцировала столкновение. Времени для торможения у истца не было, в связи с чем произошло столкновение автомобилей с последующим выездом на обочину. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.8.1 и п.11.1 ПДД РФ, в отношении ФИО1 было прекращено. Истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от рассчитанной суммы страхового возмещения в размере 231200 руб. Не согласившись с данным расчетом, истец обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно выводов экспертизы которого только действия ФИО2 послужили причиной ДТП и не соответствовали ПДД РФ. После обращения с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку определение степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда. Просит признать ФИО2 единолично виновной в ДТП, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 168800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольным определением суда от 02.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 24.10.2022г. около 22 час. 40 мин. он двигался с *** на автомобиле АУДИ А5, г/н ***. На данном участке дорога двухполосная, по одной полосе в каждую сторону. За 200 м. он увидел автомобиль Hyundai Tucson, г/н ***, под управлением ФИО2, который находился в попутном направлении ближе к правой части дороги с постоянно горящими стоп-сигналами, в связи с чем было не понятно двигается автомобиль или останавливается. Заблаговременно до совершения маневра он включил левый указатель поворота, начал маневр обгона на прерывистой линии разметки со скоростью 60 км/ч, однако, неожиданно находящийся перед ним автомобиль без указателя поворота начал смещаться влево. Он применил торможение, однако, избежать столкновения не удалось, которое произошло на перекрестке с последующим выездом на обочину. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что автомобиль до настоящего момента не отремонтирован. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в которые входит составление иска, претензии и представительские услуги.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается заключением ФИО3 №3а от 11.02.2022г., а также рецензией данного специалиста на заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» №2838/3-2 от 27.12.2022г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ФИО5 в отпуске. Протокольным определением судьи указанное ходатайство было отклонено, поскольку нахождение представителя юридического лица в отпуске, не может быть признано уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя ответчика, наделенного соответствующими полномочиями, в материалы дела не представлено. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку исходя из тех документов, которые были представлены в страховую компанию, имеются сведения о нарушении Правил дорожного движения истцом. Несмотря на то, что производство по делу в отношении истца прекращено, оно прекращено по процессуальному основанию, в связи с чем отсутствует оценка его действий в части нарушения ПДД. В отношении ФИО2 также было представлено постановление об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании представленных документов страховая компания не могла определить, чьи действия из водителей послужили причиной ДТП, в связи с чем выплата была произведена в размере 50%, как предусмотрено законом «Об ОСАГО». Считала, что обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия истца не соответствовали Правилам дорожного движения и находились в причинно-следственной связи с ДТП, в то время как действия ФИО2 соответствовали ПДД, что подтверждено экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения настоящего спора судом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснила, что на участке дороги, где произошло ДТП, на *** одна узкая полоса, нет бордюра, имеется обочина. 24.10.2021г. был мелкий моросящий дождь, в связи с чем она не держалась максимально близко к правовой стороне дороги, так как могла съехать на обочину, и двигалась по центру полосы. Перед маневром поворота налево, когда началась сплошная линия разметки перед перекрестком, она включила указатель поворота и, убедившись, что встречных машин нет, никто не мешает совершить маневр, максимально приблизившись к перекрестку, начала поворот налево. Резко сзади появился автомобиль под управлением истца, который «поморгал» дальним светом, после чего произошло столкновение.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 24.10.2021г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А5, г/н ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Hyundai Tucson, г/н ***, под управлением ФИО2, в результате которого был причинен вред здоровью последней.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** (л.д.59 обор.).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова № 5-180/2022 от 10.03.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.191-193).

Решением Тамбовского областного суда № 7-98(1)/2022 от 27.04.2022г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д.194-196).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову № 18810068210000772383 от 12.01.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.146).

18.05.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором в качестве способа страхового возмещения заявителем выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам (л.д.135).

В этот же день страховой компанией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением специалистов ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен Акт осмотра № 19173408_мпд (л.д.148-149).

02.06.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1530620-22/А уведомил ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162050 руб., а также о необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д.150).

Кроме того, 02.06.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением специалистов ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен Акт осмотра № 19173408/1 (л.д.151-152).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно выводам заключения которого № 0019173408 от 05.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 545 066 руб., с учетом износа – 462 400 руб.

27.06.2022г. на банковские реквизиты ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 231 200 руб., т.е. в размере 50 % от надлежащей суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 161551 от 27.06.2022г. и актом о страховом случае от 24.06.2022г. (л.д.183-184).

ФИО1 12.07.2022г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 168 800 руб., в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» 12.07.2022 г. письмом № 1563637-22/А уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку ущерб возмещается соразмерно степени вины каждого водителя (л.д.170).

Решением финансового уполномоченного №У-22-90290/5010-003 от 18.08.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 172-175).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ». Согласно заключению судебной экспертизы №2838/3-2 от 27.12.2022г., исходя из массива представленных материалов, сценарий ДТП можно свести к столкновению двух транспортных средств, одно из которых (в данном случае автомобиль Хендэ) осуществляло поворот налево на нерегулируемом перекрестке, а второе – автомобиль Ауди А5 осуществляло его обгон. При этом на проезжей части главной дороги перед перекрестком была нанесена линия горизонтальной разметки 1.1. В предложенной к исследованию дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.9.1 (1) и 11.1 ПДД РФ. Практическая реализация данных требований заключалась в прогнозировании свободности полосы встречного движения с позиции приближения к линии разметки 1.1 и отказе от обгона при невозможности его своевременного завершения, возвращении обратно на свою полосу движения, если обгон был все-таки начат.

В предложенной к исследованию дорожно-транспортной ситуации для поворота налево водитель ФИО2 должна был действовать в соответствии с совокупностью требований п.п. 13.12, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Практическая реализация данных требований заключалась во включении сигнала левого поворота, смещении влево к линии разметки 1.1, пропуске встречно движущихся транспортных средств и уже затем - повороту налево.

Как видно, перечисленные выше требования не предписывали водителю ФИО2. убеждаться в безопасности своего маневра по отношении к транспортным средствам, которые будут пересекать ее траекторию, попадая в место столкновения с запрещенного для этого направления, а именно попутно с полосы встречного движения, т.е. имея справа от себя линию разметки 1.1. Другими словами, для приближающегося к нерегулируемому перекрестку по главной дороге водителя ФИО2 наличие слева дорожной разметки 1.1 являлось своего рода технической гарантией недопустимости и, как следствие, невозможности движения по встречной стороне обгоняющего ее транспорта.

Напротив, следуя по полосе встречного движения при наличии справа разметки 1.1, отступая тем самым от принципа правосторонности движения, провозглашенного в п.1.4 ПДД РФ, водитель ФИО1 не имел приоритета по отношению к обгоняемому им автомобилю Хендэ. Поэтому у водителя ФИО2 не возникло обязанности выполнять требования «уступить дорогу», предусмотренные п.8.1 ПДД РФ, по отношению к автомобилю Ауди А5. В этой связи нет и оснований для оценки ее действий как могущих противоречить требованиям п.8.1 ПДД РФ по признаку непредставления приоритета транспортному средству, совершающему обгон в запрещенном месте и поэтому лишенному приоритета.

Таким образом, с учетом наличия дорожной разметки 1.1 преимущественное право на движение в намеченном направлении имел автомобиль Хендэ, а не Ауди А5. Поскольку к моменту столкновения последний явно не успевал покинуть встречную сторону движения, а, судя по его версии, таких попыток и не предпринималось, такие действия противоречили требованиям п.11.1 и п.9.1(1) ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения и снимка места ДТП, перемещение автомобиля Ауди А5 на перекрестке по стороне встречного движения неизбежно продолжилось бы и на пешеходном переходе, что недопустимо с позиций требований п.11.4 ПДД РФ.

Таким образом, согласно выводам эксперта, в сложившейся 24.10.2021г. дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управлявший автомобилем АУДИ А5, г/н ***, должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.1 (1) и п. 11.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Hyundai Tucson, г/н ***, - в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.13.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 24.10.2021г. с участием автомобилей АУДИ А,5 г/н ***, под управлением ФИО1 и Hyundai Tucson, г/н ***, под управлением ФИО2, являлись противоречащие требованиям п.9.1 (1) и п.11.1 ПДД РФ действия водителя ФИО1 (л.д.221-225).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении №2838/3-2 от 27.12.2022г., и дополнительно пояснил, что ФИО1 совершал обгон в том месте, где это запрещено. На момент ДТП он находился левее разметки 1.1 (сплошная линия), однако, он обязан был завершить маневр обгона до данной линии разметки.

В ходе судебного заседания со стороны истца заявлено ходатайство, отклоненное судом ввиду нецелесообразности, о назначении по делу повторной экспертизы на основании рецензии ФИО3 №2а от 06.03.2023г., согласно выводам которой выполненное экспертом ФИО7 исследование произведено без учета конкретной ситуации, сложившейся перед указанным дорожно-транспортным происшествием, по выдуманным самим экспертом условиям, без обоснования какими-либо объективными данными, в результате чего получен ошибочный вывод.

Суд отклоняет доводы, отраженные в указанной рецензии, и принимает заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности и имеющего соответствующую квалификацию, в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведенное им исследование является полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по мнению суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Утверждение в вышеуказанной рецензии на отсутствие объективного подтверждения выезда водителя ФИО1 до столкновения на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, опровергается показаниями самого истца, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он совершал маневр обгона по встречной полосе движения (л.д.204-208).

Состояние крайней необходимости устанавливается в силу ст. 2.7 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. В данном случае в действиях ФИО1 судом не установлено обстоятельств, вынуждающих его совершать маневр обгона в пределах дорожной разметки 1.1, в нарушение Правил дорожного движения, поскольку в судебном заседании им не отрицалось, что он заблаговременно увидел автомобиль под управлением ФИО2, однако, не предпринял действий к снижению скорости для выбора наиболее безопасного варианта расположения на проезжей части во избежание столкновения с впереди движущимся автомобилем.

Доводы истца о том, что ФИО2 своими действиями спровоцировала дорожно-транспортное происшествие ввиду не включения сигнала поворота и неясности ее действий во время движения по проезжей части, не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» ФИО7 роль световых сигналов поворота автомобиля Хендэ в связи с утратой автомобилем Ауди А5 приоритета в предложенной дорожно-транспортной ситуации ничтожна.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя АУДИ А5, г/н ***, под управлением ФИО1, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он является единственным виновником ДТП, произошедшего 24.10.2021г., степень его вины в данном ДТП составляет 100%.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, как и требование о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае суд не усматривает со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору возмездного оказания услуг №1556 от 12.09.2022г., заключенному между ФИО1 и ФИО4, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде г.Тамбова (л.д.19). Данные услуги в сумме 15000 руб. были оплачены ФИО1 согласно расписке от 12.09.2022г. (л.д.20).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Определением от 23.11.2022г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», оплата которой возложена на истца. Стоимость проведения экспертизы составила 13933 руб. (л.д.219-220), однако, до настоящего времени экспертное заключение не оплачено.

Таким образом, с истца в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 13933 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», ИНН *** ОГРН ***, с ФИО1, ***.р., уроженца ***, паспорт ***, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 13933 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина