Дело № 2а-5319/2025
УИД: 23RS0002-01-2023-006493-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 22 октября 2025 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Язвенко Р.В.,
при секретаре Щитниковой О.Г.,
с участием
представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Федеральной территории «Сириус» ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Федеральной территории «Сириус» ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, в котором просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Федеральной территории «Сириус» ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 незаконным; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Федеральной территории «Сириус» ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Федеральной территории «Сириус» ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 долга в размере 69 068 219,18 рублей. Незамедлительно после возбуждения исполнительного производства административный истец предпринял все действия, направленные на погашение задолженности, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ административный истец и ФИО12 в лице представителя ФИО7 заключили мировое соглашение, согласно которому административный истец передал взыскателю недвижимое имущество, а взыскатель отказался от взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> было направлено заявление об утверждении мирового соглашения, в этот же день судебный пристав-исполнитель был уведомлен о заключении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 4 834 775,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Полагает что постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства являются незаконным и необоснованными, поскольку задолженность была погашена до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные административные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Административные ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Федеральной территории «Сириус» ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требованиях по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Заинтересованные лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, представили отзыв на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причину не явки суду не сообщил.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ГУ ФССП России по Краснодарскому ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 долга в размере 69 068 219,18 рублей. Исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ГУ ФССП России по Краснодарскому ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности в размере 33 701 095,89 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ГУ ФССП России по Краснодарскому ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженности в размере 62 258 630,13 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением №-СД.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником ФИО1 в ЛК ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ в 15-59. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства также подтверждается личной подписью должника на указанном документе.
Таким образом, в данном случае добровольный срок у должника истекает по истечению суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 в лице представителя ФИО9 заключили мировое соглашение, согласно которому административный истец передал взыскателю недвижимое имущество, а взыскатель отказался от взыскания задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> было направлено заявление об утверждении мирового соглашения.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был уведомлен о заключении сторонами мирового соглашения и обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ГУ ФССП России по Краснодарскому ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 834 775,24 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ГУ ФССП России по Краснодарскому ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно. оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное: обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при, оценки правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение суток с момента возбуждения исполнительного производства является объективно невозможной, поскольку ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений п. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 4 834 775,34 рублей, не отвечает принципам справедливости наказания, дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ.
В силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая, что в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа между сторонами исполнительного производства было заключено мировое соглашение и исполнительный документ был возвращен взыскателю, то применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, дифференцированности и приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Федеральной территории «Сириус» ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 о признании постановления незаконным – удовлетворить.
Признать постановление от 09 августа 2023 года № № о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Федеральной территории «Сириус» ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 незаконным.
Признать постановление от 11 августа 2023 года о возбуждении исполнительного производства №№-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Федеральной территории «Сириус» ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2025 года.
Судья Р.В. Язвенко