РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-643/22 по иску ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что сторонами дата заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-40.1(кв)-1/18/4(2) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру № 173 в доме 35 по адрес в адрес. Квартира передана по передаточному акту дата. Истцом выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, была проведена экспертиза наименование организации, согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. дата в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков сумма; неустойку с дата за нарушение срока удовлетворения требований потребителя сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения; компенсацию морального вреда сумма; расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, штраф. Согласно последнему уточнению, истец просил суд взыскать сумму расходов на устранение недостатков сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно сумма за каждый день просрочки, начиная с дата; компенсацию морального вреда сумма; расходы по оценке сумма; расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф.
Представитель истца заявлением требования поддержал. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, исходя из содержания которых, требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения до дата. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено по имеющимся доказательствам и при данной явке.
Суд, проверив письменные материалы дела, изучив заключение судебной экспертизы, доводы и возражения, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из письменных материалов дела, дата заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-40.1(кв)-1/18/4(2) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру № 173 в доме 35 по адрес в адрес.
Квартира передана по передаточному акту дата.
Истцом выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, наименование организации составлено заключение, согласно которому, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.
дата в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков сумма; неустойку с дата за нарушение срока удовлетворения требований потребителя сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения; компенсацию морального вреда сумма; расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, штраф.
Возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие в объекте строительных недостатков.
По ходатайству ответчика судом назначена, а ЭКЦ наименование организации проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, жилое помещение – квартира № 173 по адресу: адрес, действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствует. В ходе проведения исследований, выявлено наличие строительных дефектов, которые приведены в исследовательской части, не являются эксплуатационными и получены вследствие нарушений требований нормативной документации при производстве работ. Стоимость устранения дефектов в квартире № 173 по адресу: адрес (стоимость материалов и работ), возникших по вине застройщика, составляет сумма. Недостатки являются устранимыми.
Экспертное учреждение ходатайствовало о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме сумма, определением суда возложенных на наименование организации и не оплаченных им.
Указанному заключению суд доверяет и кладет его в основу решения, поскольку заключение полно, ясно, научно обоснованно и мотивированно, составлено экспертами имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, истец, согласно последнему уточнению, просил суд взыскать сумму расходов на устранение недостатков сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно сумма за каждый день просрочки, начиная с дата; компенсацию морального вреда сумма; расходы по оценке сумма; расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объект долевого строительства передан истцу с недостатками, что подтверждается письменными материалами дела.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет сумма Размер ущерба установлен и составляет сумма.
При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма. Доводы ответчика об отсутствии строительных недостатков суд отклоняет как несостоятельные.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в квартире на основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1, из расчета 1% за каждый день просрочки, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Поскольку факт неисполнения требований истца ответчиком об устранении недостатков и компенсации стоимости их устранения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая расчет истца, корректируя расчет истца на дата, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере сумма, применяя положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.
При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ.
Неустойку на будущий период, с учетом Постановления Правительства РФ от дата N 479 (ред. от дата) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд полагает возможным взыскивать с дата по дату фактического исполнения в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы, по обстоятельствам дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако по обстоятельствам дела, принимая во внимание природу штрафа, применяет положения ст. 333 ГК и уменьшает его размер до сумма.
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца, связанные проведением досудебной оценки в размере сумма, а также расходы на представителя сумма.
На основании ст.ст. 434 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от дата № 479 предоставить ответчику отсрочку исполнение решения суда до дата.
Распределяя расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма по ходатайству экспертного учреждения, на основании приведенной нормы права, суд взыскивает с наименование организации в пользу ЭКЦ наименование организации сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в сумме сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма.
Взыскивать с наименование организации в пользу ФИО1 начиная дата по дату фактического исполнения неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителей, –– отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения до дата.
Взыскать с наименование организации в пользу ЭКЦ наименование организации сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева