Дело № 2-3851/2022 (25RS0029-01-2022-006667-51)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
с участием: ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования следующим. АО «Славянка» филиал «Уссурийский» осуществляло управление жилым фондом Министерства обороны РФ, в том числе по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Ответчики владеют жилым помещением XXXX в указанном доме. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 119 929,25 руб., сумма пени составила 64 156,23 руб. ДД.ММ.ГГ между АО «Славянка» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования задолженности к должникам перешло истцу. В связи с тем, что до настоящего момента указанная задолженность ответчиками не погашена, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 заложенность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 119 929,25 руб., пени 64 156,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 881,71 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении заявлено не было. Дело в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, рассмотрено в отсутствии истца.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, с заявленными требованиями не согласился, указав, что жилищно-коммунальные услуги оплачивались своевременно, задолженности не имеется. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153, 154 ч.1, 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, числится в нем зарегистрированным с ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО3 числится зарегистрированным в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается поквартирной карточкой.
В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ № 1-УЖФ от ДД.ММ.ГГ, многоквартирный жилой XXXX в г. Уссурийске находился на обслуживании управляющей компании ОАО «Славянка».
ДД.ММ.ГГ между АО «Славянка» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) XXXX, по которому право требования задолженности к должникам по адресу: г. Уссурийск, XXXX перешло к истцу.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 119 929,25 руб. Учитывая, что ответчиками доказательств отсутствия долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период не представлено, суд приходит к выводу о наличии заявленной задолженности. Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Давая оценку доводам ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли, требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГ. При этом в суд с иском ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГ (до этого ДД.ММ.ГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен ДД.ММ.ГГ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО1 требования к ФИО3, ФИО2 о взыскании заложенности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 119 929,25 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском трехлетнего срока обращения в суд.
Требования о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 64 156,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 881,71 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования по взысканию долга, в удовлетворении которого судом отказано.
По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 119 929,25 руб., пени 64 156,23 руб., государственной пошлины 4 881,71 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022.
Председательствующий И.С. Гавриленко