Дело № 2 – 1545/2022
УИД 59RS0006-02-2022-000728-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 22 августа 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Овчинниковой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о признании договора ипотечного займа от (дата), договора залога от (дата) заключённые между ФИО1 и ФИО3 недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного займа, согласно пункту 1.1. которого ответчик предоставляет истцу займ в размере 250 000 рублей на срок (дата). Согласно пункту 3.1 Договора целевое назначение займа: для коммерческих нужд. Размер ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование займом и частичному погашению основного долга составляет 15 014 рублей (пункт 3.4 Договора займа). Процентная ставка на дату заключения договора составляет 72 процента годовых (пункт 3.5 Договора займа).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от (дата) (далее - Договор залога), согласно пункту 1.1. которого истец (залогодатель) передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - квартиру общей площадью 24,2 кв. м., этаж 2, расположенная по адресу: , кадастровый №.... Договор залога от (дата) зарегистрирован в установленном порядке (дата).
Сделка была совершена в помещении МФЦ (). После чего ответчик подал заявление на государственную регистрацию ипотеки. Денежные средства истцу переведены на карту после подписания и сдачи документов на регистрацию.
Причиной заключения спорных договоров явилось стечение трудных жизненных обстоятельств. Истец, которой на момент совершения сделки исполнилось 70 лет, являющаяся пенсионером по старости, осуществлявшая до (дата) опеку над несовершеннолетним внуком, оставшимся без попечения родителей, в целях погашения имеющейся просроченной задолженности по коммунальным платежам, кредитным обязательствам и невозможности погасить задолженность из собственных денежных средств, вынужденно заключила спорные договоры. В указанный период времени размер пенсии истца составлял 16 358 рублей. Поскольку внук, опека над которым прекращена в связи с достижением им совершеннолетнего возраста, обучался по очной форме обучения на коммерческой основе (оплата в месяц 300 рублей) и не имел возможности трудоустроиться, он фактически находился на иждивении истца. Волеизъявление истца на совершение оспариваемых сделок на предложенных ответчиком условиях: 72 процента годовых с размером ежемесячного платежа в сумме 15 014 рублей, что существенно превышает процентные ставки в сравнении с иными договорами данного вида, и залог единственного жилья, стоимость которого значительно превышает сумму займа, было обусловлено для истца тяжелой жизненной ситуацией, обусловленной состоянием здоровья, необходимостью погашения долгов, необходимостью содержание внука, чем другая сторона воспользовалась, что влечет квалификацию совершенных сделок как кабальных. Истец, оказавшийся в трудной жизненной ситуации, не обладая специальными юридическими познаниями в области заключения сделок такого рода, испытывая сильную тревогу и волнение в связи с необходимостью погашения имеющейся задолженности, и отказами банков в предоставлении кредита из-за пенсионного возраста истца, согласился совершить сделку на любых предложенных условиях, не осознавая последствий принятия на себя обязательств в указанном объеме. Истец не скрывал от ответчика размер своих доходов, пенсионный возраст и отсутствие иного источника дохода.
При таких условиях в отсутствии дополнительного дохода условия договора займа для истца были изначально не исполнимые, о чем ответчику было известно, учитывая пенсионный возраст истца. Истец подписала документы, не читая их, поскольку истца торопили. Спорные договоры заключены ответчиком при наличии признаков злоупотребления правом. Само содержание спорных договоров свидетельствуют о наличии цели обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого существенно превышает сумму займа.
При этом сам размер займа не является существенным для данного вида договора, а с учетом размера процентов за пользование займом (в сложившихся условиях делового оборота) не требует дополнительного обеспечения, в том числе залогом имущества. Напротив, искусственное увеличение размера задолженности по займу за счет завышения процентов в договоре создает условия и способствует изъятию предмета залога и обращения на него взыскания, что в сочетании с признаками кабальности сделки, напрямую указывает на недобросовестное поведение ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что договор был заключен с целью выплаты долговых обязательств по другим ее многочисленным кредитам. Ее торопили с подписанием договора, внимательно ознакомилась с ним дома после подписания. Денежные средства вернуть ответчику не смогла в связи с тем, что ее не принимали на работу по возрасту. Когда заключала договоры считала, что будет работать и с учетом пенсии она сможет выплатить долг.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования не признал, просил применить срок исковой давности. В письменных возражениях указал, что договор займа и договор залога от (дата) заключены истцом лично, в письменной форме, ее волеизъявление было направлено именно на заключение договора займа и залога на указанных в них условиях, договоры были прочитаны сторонами, лично подписаны. Договор залога передан на регистрацию и зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец лично передала на регистрацию договор залога в МФЦ, подписала заявления о регистрации ипотеки на предмет залога. Договор займа заключенный между сторонами соответствует требованиям закона. В Договоре стороны оговорили условия получения займа, сумму и условия (срок) возврата долга. Кроме этого, истец не была лишена права отказаться от получения займа (п. 6.2.1 Договора займа). В соответствии с п. п. 11.13., 11.14. Договора при подписании заемщик подтвердила, что ей разъяснены и понятны содержание Договора и условия предоставления займа. В ходе судебного заседания истец пояснила, что на момент подписания договора была трудоустроена, получала пенсию, обладала достаточным доходом для исполнения условий договора займа, какими-либо заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемых договоров, не страдает, и не страдала, в какой-либо экстренной медицинской помощи не нуждалась, на протяжении последних лет ею неоднократно оформлялись договоры займа, купли-продажи недвижимого имущества. За получением займа к займодавцам обращалась неоднократно, лично, по собственной воле. Заемные средства использовала на свои личные нужды. Указанные факты свидетельствуют о достаточном уровне осведомленности, наличии необходимых знаний и жизненном опыте, которые позволяют ФИО4 адекватно оценивать правовые последствия совершаемых ею действий. Соответственно, поставив свою личную подпись в договорах займа и залога, истец выражала свою волю добровольно и осознано. После подписания договора займа заемщик выполняла его условия, неоднократно вносила платежи по договору в значительных суммах, превышающих ежемесячный платеж по договору согласно графику платежей. Доводы истца ФИО1, указывающие на невыгодные условия по договору займа для заемщика являются несостоятельными и подлежат отклонению. Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый Договор займа (его условия) и Договор залога, заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. В обоснование своих доводов истец ФИО1 также указала на нуждаемость в денежных средствах в виду наличия у нее иных долговых обязательств. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ФИО1 оспариваемых договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Вместе с тем, для признания сделки как кабальной требуется не тяжелое обстоятельство, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых истицей были заключены оспариваемые сделки. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются для нее неожиданными, вызваны неисполнением иных ранее принятых на себя денежных обязательств. Доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо давление со стороны ответчика при заключении договора займа в материалы дела также не представлено. Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска. Как следует из материалов дела, договор займа и договор залога заключен между сторонами (дата), денежные средства по договору займа переданы заемщику также (дата), следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора займа и договора залога недействительным начал течь с момента начала исполнения спорной сделки, то есть с (дата). Доводы о том, что ответчик при заключении договора займа действовал недобросовестно, основаны на неверном толковании норм права, поскольку на займодавца законодательством не возложена обязанность по выяснению платежеспособности заемщика, в обеспечение обязательств по договору займа истцом заключен договор залога.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал №... Свердловского районного суда г. Перми о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор ипотечного займа (л.д. 11-16).
Согласно пункту 1.1. договора Займодавец предоставляет заемщику денежный займ в размере 250 000 рублей.
Согласно пункту 1.3. договора в обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств заемщик предоставляет в залог Займодавцу принадлежащее Заемщику на праве собственности недвижимое имущество - квартиру общей площадью 24,2 кв. м., этаж 2, расположенная по адресу: , кадастровый №.... Указанные обязательства сторон оформляются договором залога и ипотечной закладной в отношении указанного имущества.
Согласно пункту 3.1 Договора целевое назначение займа: для коммерческих нужд. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по уплате процентов за пользование займом и частичному погашению основного долга составляет 15 014 рублей (пункт 3.4 Договора займа). Процентная ставка на дату заключения договора составляет 72 процента годовых (пункт 3.5 Договора займа).
(дата) между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога. Согласно пункту 1.1. договора залога залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору ипотечного займа, заключенному (дата) передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - квартиру общей площадью 24,2 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: , кадастровый №... (л.д. 17-19). Договор залога от (дата) зарегистрирован в установленном порядке (дата).
(дата) денежные средства в размере 250 000 рублей по договору ипотечного займа от (дата) получены ФИО1 (л.д. 88).
Доказательств, что долг был погашен полностью в материалы дела, не представлено.
(дата) Третейским судом в лице единоличного арбитра ФИО5 вынесено решение по делу №... по иску ФИО3 к ФИО1, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа по договору ипотечного займа от (дата) в размере 244 134,29 руб.; проценты по займу по состоянию на (дата) в размере 122 564,74 руб.; проценты по займу за период с (дата) по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 244 134,29 руб., размер процентов по займу 72% годовых; повышенные проценты за период с (дата) по (дата) в размере 150 000 руб.; причитающиеся повышенные проценты по займу с (дата) по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 244 134,29 руб., размер процентов по займу 144% годовых; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.; расходы по оплате арбитражного сбора в размере 9 292 руб. Обращено взыскание на предмет залога: недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 24,2 кв.м., с кадастровым №..., на 2 этаже жилого дома по адресу: , путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 048 000 руб.
По определению Свердловского районного суда г. Перми от (дата) выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 задолженности по договору ипотечного займа от (дата) в размере 244 134 рубля 29 копеек; проценты по займу по состоянию на (дата) в размере 122 564 рубля 74 копейки; проценты по займу за период с (дата) по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 244 134 рубля 29 копеек, размер процентов по займу 72% годовых; повышенные проценты за период с (дата) по (дата) в размере 150 000 рублей; причитающиеся повышенные проценты по займу с (дата) по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 244 134 рубля 29 копеек, размер процентов по займу 144% годовых; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей; расходы по оплате арбитражного сбора в размере 9 292 рублей; обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 24,2 кв.м., с кадастровым №..., на 2 этаже жилого дома по адресу: , путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 048 000 рублей (л.д. 91-96).
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. (дата) наложен арест на квартиру по адресу: (л.д. 97, 99-102).
В материалы дела истцом представлены справки о закрытии и погашении кредитных договоров, заключенных с ПАО «Совкомбанк», АО «Почто Банк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал».
Согласно справке ГБУЗ ПК «ПККПБ» ФИО1 на диспансерном наблюдении по поводу психических расстройств не состоит (л.д. 89).
Согласно справке ГБУЗ ПК «ПККНД» от (дата) ФИО1 на учете не состоит (л.д. 90).
Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки, не имеется.
Суд считает, что доказательств того, что истец не была свободна в своем выборе и не имела возможности прибегнуть к иному способу получения денежных средств, который считает более выгодным, в материалы дела не представлено. Заключая договоры, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и договора ипотеки по указанным в них условиям. Как пояснила ответчик она часто брала кредиты, а также займы, рассчитывала, что будет работать и погасит задолженность.
Для признания сделки кабальной необходимо наличие доказательств совокупности признаков кабальной сделки. Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заведомо недобросовестное поведение ответчика.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Сделка по основанию признания ее недействительной по п. 3 ст. 179 ГК РФ является оспоримой сделкой, поэтому для исчисления срока исковой давности применению подлежит п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угроза, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, момент, с которого началось течение срока исковой давности по признанию данных сделок недействительными является дата их заключения – (дата). Годичный срок исковой давности истек (дата).
Учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд (дата), суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности на обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Учитывая, что в настоящее время спор разрешен, суд считает возможным отменить принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) меры по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о признании договора ипотечного займа от (дата), договора залога от (дата) заключённые между ФИО1 и ФИО3 недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Отменить принятые по определению судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) обеспечительные меры, отменить запрет на исполнительные действия, направленные на реализацию заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №... в рамках исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №..., возбужденного (дата).
снять запрет с Управления Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №....
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
(Мотивированное определение составлено 31 августа 2022 года)
Судья О.Б. Катаев