УИД 19RS0002-01-2023-000945-93

Дело № 2а-1004/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Черногорского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в Черногорском городском отделении УФССП России по Республике Хакасия находилось исполнительное производство № 25135/18/19020-ИП от 16.05.2028, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3-1520/2017 от 15.09.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В марте 2022 года долг ФИО1 был передан по договору цессии физическому лицу, Банком был отозван исполнительный документ. Исполнительное производство окончено 21.03.2022. 23.03.2022 возбуждено исполнительное производство №5007/22/19020-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 631, 08 руб. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя, либо уменьшить данную сумму в соответствии с частичной оплатой задолженности в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя.

Определениями судьи от 04.05.2023, 30.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО3, судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО4, начальник Черногорского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования полном объеме, просила уменьшить сумму взыскания исполнительского сбора, пояснила, что ее доход состоит из пенсии в размере 12 500 руб., проживает с супругом, которой получает пенсию 21000 руб. Коммунальные услуги составляют 8000-9000 руб., в связи с чем просила снизить размер исполнительского сбора, возможно пропорционально оплаченной сумме задолженности.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 полагала, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, по вопросу снижения размера исполнительского сбора полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагалась на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, начальник Черногорского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 возбуждено исполнительное производство №25135/18/19020-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 294 729,77 руб. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

21.03.2022 исполнительное производство № 25135/18/19020-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.03.2019 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 20 631,08 руб.

Требование упомянутого выше исполнительного документа подлежало исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Далее, 23.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя от возбуждено исполнительное производство № 56007/22/19020-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 20 631,08 руб.

На основании постановления от 13.04.2022 указанное исполнительное производство объединено в сводное, присвоен № 22987/18/19020-СД.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 производятся удержания по нескольким исполнительным производствам, в связи с чем установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере 20 631, 08 руб. значительно снижает уровень обеспечения административного истца, с учетом его финансового положения, кроме того должник производит гашение задолженности по сводному исполнительному производству в пользу иных взыскателей.

При таких данных, учитывая степень вины ФИО1 в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и снижении размера исполнительского сбора на 25%, то есть до 5 157,77 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2019, с изменением соответствующим образом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Черногорского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 19020/19/110311 от 16.03.2019 о взыскании исполнительского сбора, – отказать.

Снизить размер исполнительского сбора на 25%, то есть до 15 473,31 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2019 в рамках исполнительного производства № 25135/18/19020-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), с изменением соответствующим образом постановления о взыскании исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 10.07.2023.