УИД 77RS0029-02-2023-000782-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2089/2023 по иску ФИО1, ФИО5 фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором уточнив исковые требования, просят взыскать стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 01.07.2023 г. по 21.08.2023 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обосновании указав, что 07.12.2018 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО "Специализированный Застройщик "Самолет-Путилково", был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №ПУТ- 1 4/260-408И. После подписания акта приёма-передачи квартиры от 19.12.2022 г., истцами были выявлены строительные недостатки, для того, чтобы оценить сумму ущерба, необходимую для их устранение, истцы обратились к независимому эксперту ООО «СтройПрофЭксперт». В соответствии с заключением № 004/СТЭ-23 от 9 января 2023 года, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 260, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес - сумма. Стоимость услуг эксперта соствила сумма 11.01.2023 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков объекта и уплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, по доводам изложенных в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2018 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО "Специализированный Застройщик "Самолет-Путилково", был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №ПУТ- 1 4/260-408И.

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой многоквартирный дом № 4, расположенный по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№ 1,2,34,5,6 по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес» и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства- жилое помещение под проектым номером 260, расположенное в жилом доме № 4, секция 3, на этаже 5, общей проектной площадью 66 кв.м.

Истцы обязались оплатить цену договора и принять указанное помещение.

Согласно п.2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства- не позднее 30 июня 2021 года.

Цена договора в соответствии с п.3.1 составила сумма Истцы обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

Как следует из материалов дела акт приема- передачи по договору между истцами и ответчиком подписан 19 декабря 2022 года.

При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты.

По результатам проведенного экспертного заключения стоимость устранения дефектов составила сумму в размере сумма

11.01.2023 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков объекта и уплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

Как следует из искового заявления, при принятии объектов истцами был произведен осмотр, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, которые устранены застройщиком не были.

В целях проверки доводов исковых требований, по ходатайству ответчика на основании определения от 20.03.2023 года, в ООО «Стройзем» по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза жилого помещения, расположенного по адресу: адрес., вблизи адрес

Согласно заключению эксперта ООО «Стройзем» на основании проведенного исследования установлено, что качество квартиры № 260, расположенной на 5 этаже, номера секции 3 жилого дома по адресу: адрес, р-н. Красногорский, вблизи адрес, условиям договора участия в долевом строительстве от 06 ноября 2020 года №ПУТ-1/4/260-408И и строительным нормам и правилам, [действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства, не соответствует.

По результатам натурного осмотра квартиры № 260, расположенной по адресу: адрес, р-н. Красногорский, вблизи адрес, выявлены следующие недостатки:

- выявлены дефекты межкомнатных дверных блоков, в том числе механические повреждения; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм;

- отклонения ширины шва облицовочной плитки в санузлах (пол, часть стен в пом. 6 на плане), в коридоре (пол), в кухне (часть пола) превышают ±0,5мм; частичное отсутствие затирки между плитками, неровности плоскости облицовки пола (при контроле двухметровой рейкой), более 4мм; на поверхности напольной и настенной плитки выявлены сколы, трещины, недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: более 1мм;

отклонения поверхности покрытия полов в комнатах, коридоре, кухне (часть пола), от плоскости превышают 2 мм, обнаружены зазоры между досками ламината, в том числе в гардеробной, превышающие 0,2 мм, отклонение поверхности напольного покрытия от плоскости при воздействии на него силы тяжести (зыбкость, проминание и характерный звук при ходьбе), также поверхность напольного покрытия имеет следы загрязнений строительными материалами, и места сколов лицевой поверхности;

- дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, вкрапление мусора, трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы, механические повреждения, царапины и сколы на оконных блоков и створках, на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины, выявлены отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5мм, выявлены недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков, более 0,5мм;

- деформация листовых материалов отделки балкона;

- стены перегородок в коридоре, в комнатах и в кухне имеют зазор между рейкой и плоскостью более 3 мм;

- на поверхности стен в коридоре, в комнатах и в кухне, оклеенных обоями, имеются неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки);

- стены перегородок в санузлах (часть стен), установлено, что зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм, а также зафиксированы царапины, вкрапления на стенах, неровности шпаклёвочного слоя;

- потолки во всех помещениях имеют зазор между рейкой и плоскостью, более 3 мм, а также обнаружены сгустки краски, царапины, вкрапления;

- отклонение смонтированных радиаторов отопления от горизонтальной плоскости.

Стоимость устранения недостатков в квартире №260, расположенной по адресу: МО, г.адрес, адрес, составляет: сумма (сумма прописью).

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие высокими медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку наличие недостатков в квартире, переданной истцам доказано представленным заключением, определена стоимость устранения дефектов, которые должны понести сами истцы для выполнения дополнительных работ, указанная в заключении сумма сумма подлежит взысканию с ответчика.

Между тем оснований для взыскания стоимости устранения недостатков с ответчика в пользу истцов у суда не имеется, поскольку ответчиком 16.08.2023 года выплачена стоимость устранения недостатков в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2696 от 16.08.2023 года.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцов об устранении недостатков в квартире в размере сумма в пользу каждого истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, считает необходимым взыскать штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом ФИО1, расходов на оплату юридических услуг, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины суд не усматривает, поскольку документов, подтверждающих оплату госпошлины в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО5 фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 31 августа 2023 года.