Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сберлогистика» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сберлогистика», в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредствам мобильного приложения была оформлена заявка на отправку посылки RP294195605, за отправку которой была уплачена сумма в соответствии с тарифами ответчика в размере 99 руб., а также 30 руб. за услугу «оценочная стоимость», которая была определена истцом в размере 6000 руб. В процессе перевозки отправление было утрачено, в связи с чем ответчиком было выплачено истцу сумма в размере 6099 руб., что соответствует «оценочной стоимости» и размеру уплаченного тарифа.
Вместе с тем, истец полагает, что на возникшие между ним и ответчиком правоотношения распространяется действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Сберлогистика» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 36), представил возражения на иск, согласно которым заявленные требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт несения нравственных страданий за утрату посылки, судебные расходы понесенные истцом считал необоснованными (л.д. 38-45).
Суд, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредствам мобильного приложения была оформлена заявка на отправку посылки RP294195605, за отправку которой была уплачена сумма в соответствии с тарифами ответчика в размере 99 руб., а также 30 руб. за услугу «оценочная стоимость», которая была определена истцом в размере 6000 руб. В процессе перевозки отправление было утрачено, в связи с чем ответчиком было выплачено истцу сумма в размере 6099 руб., что соответствует «оценочной стоимости» и размеру уплаченного тарифа. Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.
В своих возражения ответчиком указано, что отправка посылки осуществлялась в рамках публичной оферты для физических лиц, размещенной на официальном сайте ответчика.
Пунктом 7.2, 7.2.2 оферты предусмотрено, что в случае утраты Отправления или порчи (повреждения) упаковки Отправления, приведшей к порче (повреждению) Вложения по вине исполнителя, исполнитель несет ответственность в размере стоимости тарифа и «оценочной стоимости», поскольку указанные обязательства ответчиком исполнены, истцом размер «оценочной стоимости» в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Суд полагает, что на возникшие правоотношения распространяет действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку согласно преамбуле к указанному Закону Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, поскольку в соответствии с п. 3.1 оферты предметом договора является оказание ответчиком комплекса услуг по доставке Отправления в адрес получателя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также произведенные им выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000/2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, заключающеюся в подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях, с учетом сложности настоящего гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств (л.д. 20-21), а также расходы за отправку копии искового заявления в размере 387,34 руб. (л.д. 7), за нотариально оформленную доверенность в размере 1950 руб. (л.д. 19, 37).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сберлогистика» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сберлогистика» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы за отправку копии искового заявления в размере 387,34 руб., за нотариально оформленную доверенность в размере 1950 руб., за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов