Дело №а-377/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г.Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> г. Севастополя ФИО2, УФССП России по г.Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю о признании решения незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> г. Севастополя ФИО2, УФССП России по г.Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю о признании решения незаконным, в котором просил признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о запрете на совершение действий по регистрации.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенного на нём дома, которые приобретены административным истцом и его супругой в браке и являются их общей совместной собственностью. Поскольку обжалуемое постановление вынесено без учёта правового статуса имущества, административный истец обратился в суд и иском об отмене данного постановления.
Все лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что неявившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что в производстве начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 находилось исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО3. Предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 39824,39 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: земельный участок, площадью 416 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория ПК ДСОИЗ «Технолог», <адрес>, уч. 47/335; земельный участок, площадью 762 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория ПК ДСОИЗ «Технолог», <адрес>, уч. 47/340; земельный участок, площадью 163,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория ПК ДСОИЗ «Технолог», <адрес>, уч. 47/340.
Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Оспариваемым постановлением судебный пристав принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов (статья 80 Закона N 223-ФЗ).
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на имущественные права должника, не противоречат Закону об исполнительном производстве.
В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 39 СК РФ).
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Таким образом, само по себе наложение ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не свидетельствует о его незаконности.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным положениям Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемого постановления.
Между тем, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Оспариваемые действия административного ответчика, по мнению суда, необходимы для целей своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что земельные участки, в отношении которых судебным-приставом исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации, находятся в совместной собственности супругов.
В соответствии со ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
Согласно п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Учитывая свободу выбора судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оспариваемые действия ответчика не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.
На момент принятия оспариваемого постановления требований о разделе имущества супругов, выделе имущества должника никем не заявлено. Права супруги административного истца оспариваемым постановлением не нарушаются, поскольку объекты, в отношении которых установлен запрет регистрации, не утрачивают статуса общего имущества супругов при его наличии. У заинтересованного лица ФИО3 есть право потребовать от супруга, являющегося должником по исполнительному производству, как раздела данного имущества путем выделения ей иного имущества, так и компенсационной выплаты, равной ее доле. Однако неподача супругой должника ФИО3 заявления о разделе общего имущества супругов и выделе доли должника в целях обращения взыскания на долю супруга-должника не лишает судебного пристава-исполнителя права произвести арест находящегося в совместной собственности супругов имущества.
Кроме того, суд принимает во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца, о взыскании с должника ФИО3 в пользу УФНС России по г. Севастополю недоимки по налогам и сборам в размере 39824,39 отменён.
На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований.
При этом суд учитывает, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя приняты (совершены) в рамках предоставленной последнему законом компетенции, порядок их принятия (совершения) соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> г. Севастополя ФИО2, УФССП России по г.Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю о признании решения незаконным – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов