Решение по делу № 2-3427/2023 от 11.07.2023

УИД 23RS0№-35

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведения протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП банк» и ФИО3 заключен договор займа №, согласно условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере 47240 рублей под 39, 9 % годовых, сроком на 1 год. Договор действует до полного погашения сторонами обязательств. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графика. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ №МФК-1, согласно условиям которого право требования возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3 в размере 118871, 14 рублей, перешло к ООО «СААБ».

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 67167,80 рублей.

Вынесенный судебный приказ не расторгает договор займа.

В связи с неисполнением ФИО3 условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая не взыскана по судебному приказу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51703, 34 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78583, 58 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3806 рублей, почтовые расходы в размере 182, 40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, что не противоречит требования ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП банк» и ФИО3 заключен договор займа №, согласно условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере 47240 рублей под 39,9 % годовых, сроком на 1 год. Договор действует до полного погашения сторонами обязательств. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графика. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ №МФК-1, согласно условиям которого право требования возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3 в размере 118871,14 рублей, перешло к ООО «СААБ».

Вынесенный судебный приказ не расторгает договор займа.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51703, 34 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 78583, 58 рублей.

Суд принимает указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО3 задолженность по договору займа от не погашена, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51703 (пятьдесят одна тысяча семьсот три) рубля 34 копейки, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78583 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» судебные расходы по уплаченной госпошлине 3806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей, почтовые расходы в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Ю. Машевец