Дело № 2-3281/2022
Мотивированное решение составлено 15.08.2022
76RS0013-02-2022-002657-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Спириной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 8 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходов по копированию документов в размере 1 185руб, почтовых расходов в размере 900 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2021 около 16 час. 00 мин. в районе произошло ДТП с участием автомашины марки , под управлением истца и автомобиля марки , которым управлял ФИО3., в результате чего транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
При обращении в страховую организацию, страховая выплата была произведена истцу не в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы. 03.03.2022 истец направила в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы. Страховщик произвел доплату возмещения в размере 199 525,44 руб. 31.03.2022 ФИО1 вновь обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы. Страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 67 591,53 руб., в возмещении расходов по проведению независимой экспертизы отказал. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований. С учетом допущенных нарушений страховой организацией в части сроков выплат, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы в указанных суммах.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск просит суд в удовлетворении требований отказать, поскольку страховой компанией прав истца нарушено не было. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер взыскиваемых сумм.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве просит суд отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.
Исследовав письменные материалы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
По смыслу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату своевременно и в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что 06.12.2021 около 16 час. 00 мин. в районе произошло ДТП с участием автомашины марки , под управлением истца и автомобиля марки , которым управлял ФИО3., в результате чего транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
13.12.2021 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.
АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату в общем размере 280 474,56 руб., в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, заключению которой, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 410 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298 500 руб., утилизационная стоимость – 2 054 руб.
За составление указанного заключения истцом произведена оплата в размере 15 000 руб.
03.03.2022 истец направила в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы. Страховщик произвел доплату возмещения в размере 199 525,44 руб., в возмещении расходов по проведению независимой экспертизы отказал.
31.03.2022 ФИО1 вновь обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы. Страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 67 591,53 руб., в возмещении расходов по проведению независимой экспертизы отказал.
06.05.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований.
ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2021 подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).
Принимая во внимание положения названных норм, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость (исследование выполнено ИП ФИО6) подлежит взысканию со страховщика в полном объеме.
По требованиям истца о взыскании расходов на оплату представительских услуг суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, для оказания юридической и представительской помощи ФИО1 обратилась к ФИО2, за услуги которой заплатила 8 000 руб., о чем представлены договор, кассовый чек.
Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы представителем, в т.ч. по соблюдению досудебного порядка (обращения в страховую компанию, обращение к Финансовому уполномоченному), участие представителя в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме и полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на копирование документов в размере 1 185 руб. В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы в размере 900 руб. Однако, как следует из материалов дела почтовые расходы подтверждены истцом документально на сумму 895,44 руб. и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.
По требованиям о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 руб., суд приходит к следующим выводам.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 06.12.2021, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области госпошлину в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 185 рублей, почтовые расходы в размере 895,44 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.