УИД: 66RS0052-01-2024-000394-71

Гр. дело № 2-210/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 14 февраля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249979,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,00 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 заключен в офертно-акцептной письменной форме смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого предоставлен кредит, а заемщик обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательство ненадлежащим образом исполнялось заемщиком. Право требования по кредитному договору последовательно уступалось новым кредиторам «М.ФИО4 Лтд», ООО «Авантаж», которое ДД.ММ.ГГГГ ООО уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг» изменено наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»). ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа с Ответчика, Мировым судьей вынесено определение. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, однако выданный последним судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению ответчика. В связи с чем истец обратился за взысканием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249979,35 руб.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 13.05.2024 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ранее вынесенное по иску заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в случае его неявки (л.д.3, 6).

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.76)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между банком ОАО «СКБ-банк», и ФИО2 в офертно-акцептной форме кредитного договора №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита – 200 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 29,9% годовых, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью погашать задолженность с уплатой процентов ежемесячными платежами в размере 6467 руб. в соответствии с установленным в договоре графиком. (л.д. 6-7, 9-12)

Во исполнение обязательства сумма кредита передана заёмщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным ордером (л.д. 8).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ФИО2 в офертно-акцептной форме кредитного договора №, исполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Из представленных истцом документов также следует, что право требования по указанному в иске кредитному договору последовательно уступалось на основании заключенных договоров уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.ФИО4 Лтд», на основании договора цессии №. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ «М.ФИО4 Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. (л.д.13-16)

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций, так и не имеющему такой лицензии, содержится в п.10.2 Кредитного договора и согласовано сторонами в момент его заключения. Заключение и исполнение сторонами указанных договоров уступки прав требования какими-либо доказательствами не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»), внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Следовательно, ОАО «СКБ-банк» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «ПКО «Айсберг».

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита не опровергнуто ответчиком, подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по карточному счету, из которых следует, что ФИО2 в течение срока пользования кредитом регулярно допускала возникновение просрочки платежей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 249979,35 руб., из которых: 173904,27 руб. – основной долг, 9783,60 руб. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 66291,48 руб. – проценты.

В то же время, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом того, что срок исполнения обязательства установлен договором до 12.03.2018, однако исполнение обязательства определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу до момента изменения сторонами условия договора о сроке исполнения обязательства.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право кредитора предусмотрено п.7.1.3 условий Договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

При этом суд отмечает, что при первоначальной (по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) и последующих уступках прав требований сумма уступаемой задолженности не изменялась кредиторами и составляла 249979,35 руб., из которых: 173904,27 руб. – основной долг, 9783,60 руб. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 66291,48 руб. – проценты. Эта же сумма заявлена изначально истцом к взысканию в иске с указанием периода образования указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчёт указанной задолженности датирован ДД.ММ.ГГГГ и не содержит дополнительных начислений (л.д.4-5).

Таким образом, фактически истцом изначально заявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, определенная на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд не может признать обоснованными доводы истца о наличии у него права взыскать задолженность по кредитному договору с учётом начислений за период после указанной даты, поскольку как в первоначальном договоре цессии, так и в последующих указано на уступку конкретного объема прав требований, исключающего право цессионария производить дальнейшие начисления задолженности.

Так, в п.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должникам цедента ОАО «СКБ-банк», возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений. При этом указано, что цессионарию не передается право начисления процентов, комиссий и штрафов по Кредитным договорам.

Соответственно, последующие кредиторы также не приобретали право начисления иной задолженности за период после первоначальной уступки требований, что следует и из условий заключенного между ООО «Авантаж» и истцом договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.1 которого указано, что цедентом цессионарию передаётся конкретный объем прав, определенный в Приложении № к настоящему договору. Иными правами, вытекающими из кредитных договоров, в том числе по совершению любых начислений, включая, но не ограничиваясь, начисление процентов за пользование кредитом и начисление любых неустоек, по предоставлению денежных средств, Цедент не обладает и Цессионарию не передаёт.

Таким образом, истец по указанному договору цессии приобрел право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере конкретной указанной в договоре задолженности, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249979,35 руб. Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи №, истребованного судом, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту), то есть заведомо за пределами срока исковой давности. По заявлению общества ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.21).

Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом переход прав требования на течение срока давности по указанному требованию не влияет.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 ФИО7 (№ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров