№ 33-10157/2023
Чкаловский районныйсуд Нижегородской области
Судья Удалова Н.П.
Дело №2-43/2023
52RS0054-01-2022-000635-45
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием ФИО1, ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2023 года
по делу по иску ФИО1 к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, требования мотивируя следующим.
Согласно свидетельству на право собственности № ННО-44-33-001635, выданному Кузнецовской сельской администрацией 20.12.1995, ФИО3 было передано в собственность 0,05 га в д.Карабасиха под садоводство.
В октябре 2001 истец договорился со своим знакомым ФИО3 о приобретении принадлежащего ему земельного участка в д.Карабасиха за *** руб.
Данное соглашение было оформлено в виде расписки, которую ФИО3 написал собственноручно. Первая часть денежных средств была передана женой истца ФИО4 жене ФИО3 - ФИО5 в сумме *** руб. 22.03.2002, что подтверждается распиской. Вторая часть денежных средств в размере *** руб. была передана также женой истца жене ФИО3, что подтверждается распиской от 11.06.2002 о получении денежных средств.
После полной оплаты истец стал пользоваться земельным участком.
Поскольку ФИО3 и его жена ФИО5 проживали в г.Кстово, оформление сделки купли - продажи в установленном законом порядке всегда откладывалось.
14.09.2002 умер ФИО3, его жена ФИО3 умерла 07.11.2006, так и не успев должным образом оформить состоявшуюся сделку.
Истец длительное время пользовался указанным имуществом как своей собственностью, никто из родственников умершего собственника (если таковые имеются) в течение всего времени не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу.
ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовская сельская администрация, д.Карабасиха, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 63.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.43).
Третье лицо ФИО2 (ранее ФИО6) Н.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 19.01.2023 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на иск (л.д.90).
Публично-правовая компания "Роскадастр" в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела и доказательствам, представленным истцом. Истец пользовался имуществом как своей собственностью, никто из родственников умершего собственника в течение всего времени не проявлял интереса к спорному имуществу.
Считает, что третье лицо ФИО7 не имеет право на спорный земельный участок, поскольку сделка по отчуждению земельного участка была совершена его отцом как полноправным и единственным правообладателем, истец пользуется земельным участком 20 лет.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользованию землей от 20.12.1995 №ННО-44-33-001635 был выделен в собственность бесплатно земельный участок 0,05 га (л.д.11).
Впоследствии данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 63 и установлен адрес: д. Карабасиха (л.д.12).
ФИО3 с 21.11.1986 состоял в браке с ФИО8 (фамилия до брака – ФИО9) Н.В., что подтверждается копией записи акта о заключении брака №94 от 21.11.1986 (л.д.30).
ФИО3 умер 14.09.2002, о чем свидетельствует справка о смерти №А-00254 от 15.04.2022 (л.д.17).
Как следует из справки о смерти А-00256, выданной 15.04.2022, ФИО5 умерла 04.11.2006 (л.д.16).
Согласно ответу нотариуса ФИО10, в делах нотариуса города областного значения ФИО10 имеется наследственное дело №65/2004 от 20.10.2004 к имуществу умершего 14.09.2002 ФИО3 Наследственное дело заведено по заявлению супруги ФИО5 и сына, действующего с согласия матери. Наследственное имущество состоит из компенсации ритуальных услуг.
Согласно ответов нотариусов городского округа город Чкаловск Нижегородской области, наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось. Аналогичная информация получена по запросу суда из Реестра наследственных дел (л.д.41-42).
Обращаясь в суд с данным иском к администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, истец ссылался на то, что он приобрел земельный участок за *** руб., что подтверждено распиской от 22.03.2002 на сумму *** руб., и распиской от 11.06.2002 на *** руб., однако при жизни ФИО8 и его супруги земельный участок не был оформлен на истца надлежащим образом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, установив, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, выморочным имуществом не признан, имеется наследник к имуществу ФИО3 - третье лицо ФИО7, принявший наследство в виде компенсации ритуальных услуг, имеющий намерение претендовать на земельный участок, вследствие чего пришел к выводу о том, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, с соблюдении норм процессуального права.
Доводы заявителя фактически сводятся к обстоятельствам приобретения земельного участка и несогласии с тем, что третье лицо ФИО7 имеет право на земельный участок.
Судом было установлено, что земельный участок не принадлежит администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, так как был предоставлен в основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользованию землей от 20.12.1995 №ННО-44-33-001635 ФИО3 (л.д.11).
Таким образом, суд первой инстанции при том обстоятельстве, что к имуществу ФИО11 имеется наследник ФИО7, привлеченный судом в качестве третьего лица, и который с иском не согласился, в ходе рассмотрения дела предложил истцу произвести замену ответчика с администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области на ФИО7
Истец от замены ответчика отказался, не согласившись с правами ФИО7 на спорный земельный участок, о чем сообщил и в суде апелляционной инстанции.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу статьи 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, с учетом того, что истец не согласился на замену ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, являются правильными.
Судом первой инстанции установлено, что имеется наследственное дело №65/2004 от 20.10.2004 к имуществу умершего 14.09.2002 ФИО3 Наследственное дело заведено по заявлению супруги ФИО5 и сына, действующего с согласия матери. Наследственное имущество состоит из компенсации ритуальных услуг.
Поскольку судом достоверно установлено, что у титульного собственника земельного участка ФИО3, умершего 14.09.2002, имеется наследник, принявший наследство в 2004 в виде компенсации на оплату ритуальных услуг, а истцом заявлены требования к органу местного самоуправления, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику является правомерным.
Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В связи с отказом в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности обжалуемого судебного акта по существу, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: