№
№
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Скопин
Скопинский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,
при секретаре – Ивановой О.В.,
с участием:
административного истца – В.Д.А.
административного ответчика – представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО1, действующей на основании доверенности,
заинтересованного лица – представителя УФСИН России по Рязанской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,
заинтересованного лица – представителя ФСИН России – ФИО1, действующей на основании доверенности,
заинтересованного лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области, с использованием системы видеоконференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению В.Д.А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что постановлением администрации учреждения к нему применена мера взыскания в соответствии с <данные изъяты> УИК РФ в виде дисциплинарного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения обыска в 3 отряде, в комнате для приема пищи, в его ячейке, обнаружили и изъяли керамическую кружку, являющуюся запрещенным предметом, для использования осужденными. Однако с указанным нарушением он В.Д.А. изначально не был согласен. Ему никогда не принадлежала керамическая кружка. Сотрудниками учреждения ему не представлена для обозрения данная кружка, а также не представлена видеозапись, подтверждающая факт обнаружения указанной кружки в его ячейке. В связи с чем просит признать незаконным решение администрации исправительного учреждения о нарушении им правил внутреннего распорядка ИУ и в связи с этим признать незаконным наложение на него взыскания в виде дисциплинарного штрафа.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области о принятии и подготовке дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица – начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области – ФИО4
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Рязанской области.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФСИН России.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве заинтересованного лица привлечен сотрудник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области – ФИО2
В судебном заседании административный истец В.Д.А. поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в административном иске. При этом, также пояснил, что он всегда пользовался только пластиковой посудой. На представленной фотофиксации не понятно указано, какая ячейка изображена, где она расположена. Данные ячейки не закрываются и доступ к ним свободный.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, представитель заинтересованных лиц УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России - ФИО1, возражала против удовлетворения административного искового заявления В.Д.А. по имеющимся имеющихся в деле письменным возражениям.
Как следует из письменных возражений представителя УФСИН России по Рязанской области ФИО1 на указанное исковое заявление, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при обходе отряда № общежития № в ячейке для хранения продуктов питания осужденного В.Д.А. была обнаружена керамическая кружка. Следовательно, административный истец – В.Д.А. нарушил раздел 2 пункта 12.12. ПВР ИУ. По факту установленного нарушения был составлен рапорт ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Также имеется запись в Журнале № т. III учета рапортом и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. По данному факту В.Д.А. написано объяснения, в котором он указывает, что кружка была пластиковая. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области вынесено постановление о применении к осужденному В.Д.А. меры взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей. С учетов вышеизложенного, порядок и сроки наложения наказания в данном случае не нарушены при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом учтены данные о личности осужденного.
В суд от представителя заинтересованного лица - ФСИН России ФИО1 поступили возражения на указанное исковое заявления, которые являются аналогичным письменным возражениям. поступившим от представителя УФСИН России по Рязанской области.
В судебное заседание не явились извещенные судом надлежащим образом Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ и заинтересованное лицо – начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области – ФИО4
От заинтересованного лица – начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО4 в судебном заседании представлены возражения на указанное исковое заявление, которые являются аналогичным письменным возражениям, поступившим от представителя заинтересованных лиц УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России, а также ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено в отсутствие Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ и заинтересованного лица – начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области – ФИО4 в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что он состоит в должности дежурного помощника начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ был массовый обход отряда № 3 совместно с сотрудниками управления. В ячейке для хранения продуктов питания у осужденного В.Д.А. была обнаружена керамическая кружка. Им ( ФИО28 был составлен рапорт по указанному факту В дальнейшем, проверку проводит начальник отряда. Все было зафиксировано на видеорегистратор, который находился на его (ФИО29 форменной одежде. После смены он ( ФИО30 сдает регистратор на пост видеонаблюдения, доступа к видеофайлам он не имеет. Данный доступ имеют только сотрудники службы безопасности, которые в дальнейшем просматривают видеозаписи и могут сделать скриншот из видеозаписи.
Также свидетель ФИО31 пояснил, что указанные ячейки не закрываются и доступ к ним свободный.
В судебном заседании свидетель ФИО32 пояснил, что он состоит в должности начальника отряда № 3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ проводились обыскные мероприятия в отряде № 3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области и в комнате для хранения продуктов питания и приема пищи в ячейке для хранения продуктов питания, принадлежащей В.Д.А. была обнаружена керамическая кружка, которая является запрещенным предметом. Он (ФИО34 не присутствовал при проведении данных обыскных мероприятий. Изъятую кружку он также не видел, т.к. она была изъята сотрудниками отдела безопасности и находилась у них. Ему (ФИО35.) поступил рапорт по указанному факту, на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он вызвал В.Д.А. для взятия с него объяснения по указанному факту. В.Д.А. изначально вину в данному нарушении не признавал и пояснил, что кружка в его ячейке имелась только пластиковая. В дальнейшем, все необходимые материалы по указанному факту были направлены на рассмотрение в дисциплинарную комиссию.
Кроме того, свидетель ФИО38 пояснил, что данные ячейки не закрываются и доступ к ним свободный.
Суд, заслушав объяснения административного истца В.Д.А., представителя административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, представителя заинтересованных лиц УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России ФИО1, свидетелей ФИО40 и ФИО41 исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Согласно ч.1 ст.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В силу норм статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).
Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2).
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).
Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства (часть 5).
Порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7).
Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 8).
Согласно части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.
В период возникновения спорных правоотношений действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110.
В соответствии с пунктом 18 Приложения № 3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы»,.. предметы и тара, изготовленные из стекла, керамики и металла…, отнесены к Перечню вещей и предметов, которые осужденным к лишению свободы запрещается иметь при себе.
Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться предусмотренные этой статьей меры взыскания.
В пункте «б» части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка, то не позднее 10 суток со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Дисциплинарный штраф налагается только за нарушения установленного порядка отбывания наказания, перечисленные в части первой статьи 116 указанного Кодекса. Взысканная сумма дисциплинарного штрафа перечисляется в федеральный бюджет ( ч. 3 ст. 115 УИК РФ).
В силу части первой статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 указанного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
В судебном заседании установлено, что В.Д.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> к <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный приговор изменен, принято решение об освобождении <данные изъяты> – <данные изъяты>. Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 122 УИК РФ переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой в отношении В.Д.А. справкой начальнику ОСУ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № справкой начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО6 б/н от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено и из приказа УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» следует, что подполковник внутренней службы ФИО4 назначен на должность начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.
Согласно справки, выданной специалистом по кадрам ОКиРЛС ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО7, начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области – ФИО4 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно рапорта №, составленного ДПНК ФИО8, осужденный В.Д.А. допустил хранение предметов, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в ячейке для хранения продуктов питания хранил керамическую кружку, чем нарушил раздел 2 пункт 12.12. ПВР ИУ. Данный факт зафиксирован на переносной видеорегистратор <данные изъяты>
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного зам. начальника ОБ ФИО9, ДПНК ФИО8, в графе « в результате обнаружено и изъято» указано - « кружка керамическая».
Указанный факт зафиксирован в журнале № учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области под №
Согласно копии журнала <данные изъяты> учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, представленной административным ответчиком ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в суд, В.Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> хранил металлическую кружку.
В судебном заседании установлено, что начальником отряда ОВРсО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. составлен рапорт, согласно которого с осужденным В.Д.А. проведена воспитательная работа по факту нарушения раздела 2 пункта 12.12 ПВР ИУ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ячейке для хранения продуктов питания хранил керамическую кружку, чем нарушил раздел 2 пункт 12.12 ПВР ИУ. Осужденному В.Д.А. повторно доведены права и обязанности осужденных, основные требования ПВР ИУ, ст.ст. 115,119 УИК РФ и порядок применения. На меры воспитательного воздействия реагирует, ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В связи с этим целесообразно за нарушение установленного порядка отбывания наказания, руководствуясь ст.ст. 115,119 УИК РФ осужденному В.Д.А. назначить наказание в виде штрафа.
В судебном заседании установлено, что осужденному В.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена возможность дать письменные объяснения по существу допущенного нарушения, в котором административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отряде №, в котором он проживает происходили обыскные мероприятия в комнате для приема пиши. Он (В.Д.А. пользуется ячейкой № 27. Сотрудниками ФСИН была изъята кружка из его шкафчика. Может пояснить, что кружка, принадлежащая ему является пластиковой. Причину изъятия принадлежащей ему кружки он не понимает, т.к. пользуется только пластиковой посудой, которая не запрещена. Кроме того, с полки, которая расположена выше - № были описаны принадлежащие ему две пластиковые бутылки, наполненные продуктами питания ( масло оливковое и масло льяное), которые он после утреннего приема пищи по ошибке поставил не на свою полку, а на полку №, используемую ФИО52
Согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, рассматривался вопрос о применении к осужденным, в частности к В.Д.А. допустившим нарушения установленного порядка отбывания наказания, мер взыскания по постановлению начальника учреждения.
Согласно выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, постановили ходатайствовать о применении к данному осужденному дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей
Судом установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному В.Д.А. на основании ст.115 УИК РФ была применена мера взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере 1000 рублей, а именно: « ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в ячейке для хранения продуктов питания хранил керамическую кружку, чем нарушил раздел 2 пункта 12.12 ПВР ИУ. Данный факт зафиксирован на переносной видеорегистратор <данные изъяты>
Из справки о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного В.Д.А. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний имеет 15 поощрений и 1 взыскание, которое является предметом рассмотрения настоящего административного дела.
Из справки начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что согласно приказу Министерства юстиции РФ № 94 «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации» от 04 сентября 2006 года №279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ, записи с камер видеонаблюдения хранятся 30 суток.
Из справки Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что в связи с проведением следственных действий сотрудниками Федеральной службы безопасности в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области для проверки был изъят жесткий диск, на котором хранится видео с записями заседаний дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичная информация представлена в судебном заседании от начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО4 с приложением методических рекомендаций о порядке применения переносных видеорегистраторов при несении службы сотрудниками отделов безопасности (режима) исправительных учреждений и следственных изоляторов ФСИН России.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
Как установлено судом, о применении меры В.Д.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ ( дата взятия объяснения с В.Д.А. по вышеуказанному факту). С административным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( согласно почтового штампа на почтовом конверте), то есть без пропуска предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд.
Административным ответчиком ФКУ ИК– 3 УФСИН России по Рязанской области в подтверждения доказательства законности оспариваемого постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного штрафа ДД.ММ.ГГГГ на В.Д.А. представлены следующие документы: копия рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ ДПНК ФИО8, копии журнала № учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, копия акта изъятия керамической кружки от ДД.ММ.ГГГГ.; копия рапорта начальника отряда ОВРсО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <данные изъяты> заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, копия выписки из протокола № заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что сотрудниками исправительного учреждения в работе используются видеорегистраторы, срок хранения архива видеозаписей которых, согласно ведомственному нормативному акту, составляет не менее 30 суток. В данном случае администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области стало известно об оспаривании административным истцом совершенного нарушения ДД.ММ.ГГГГ (дата написания объяснения В.Д.А. по указанным фактам), то есть до истечения установленного срока хранения указанных видеозаписей, однако эти записи суду административным ответчиком представлены не были, хотя суд их неоднократно запрашивал.
Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства Акт изъятия керамической кружки, от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в указанном акте не указано в присутствии каких должностных лиц учреждения либо осужденного проводился указанный обыск; не указано также период времени в течение которого проводился обыск, место проведения обыска и место изъятия запрещенного к использованию предмета. Кроме того, отсутствует идентификация изъятой керамической кружки ( ее объем, цвет, другие отличительные признаки). В читаемом виде фотофиксация указанной кружки также отсутствует.
Из представленной в суд фотофиксации невозможно установить и идентифицировать объект изображения.
Из рапорта ДПНК ФИО8 также не усматривается номер ячейки, где была обнаружена керамическая кружка.
В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, административный ответчик должен был представить в суд доказательства того, что в ячейке для хранения продуктов питания, принадлежащей В.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> хранилась керамическая кружка, с указанием идентифицирующих признаков данной кружки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном исправительным учреждением нарушении порядка применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы.
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами публичной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса).
Согласно п.3 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п.7 ст.6, ст.14 названного кодекса).
Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч.1 ст.63, части 8,12 ст.226, ч.1 ст.306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.176).
В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.
Права и свободы признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
Каждый имеет право на охрану здоровья, государством охраняется достоинство личности, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Ограничение же прав и свобод возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу приведенных положений, закрепленных в статьях 1, 2, 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 21, 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на охрану достоинства личности распространяются и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (постановление от 15 ноября 2016 года № 24-П; определения от 13 июня 2002 года № 173-О, от 9 июня 2005 года № 248-О, от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 15 июля 2008 года № 454-О-О, от 25 февраля 2010 года № 258-О-О и др.).
При таких обстоятельствах суд признает оспариваемую меру взыскания не соответствующей требованиям закона в силу принятия ее без учета обстоятельств совершения нарушения, и в отсутствие доказательств вины осужденного.
Исходя из установленных судами фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводам о том, что в нарушение ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства законности оспариваемого постановления о наложении ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного штрафа в отношении осужденного В.Д.А.
Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, административные ответчики должны представить доказательства того, что наложенное взыскание на В.Д.А. в виде дисциплинарного штрафа 31 марта 2023 года является законным и обоснованным. Между тем, такую обязанность доказывания законности наложения на В.Д.А. дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного штрафа административный ответчик не выполнил.
В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должны содержаться, в том числе указания на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, устанавливаться срок устранения таких нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 поименованного Кодекса).
В данном случае признание оспариваемого решения незаконным достаточно, поскольку само по себе является основанием для аннулирования вызванных им неблагоприятных правовых последствий для В.Д.А.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, исковые требования В.Д.А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление В.Д.А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания, удовлетворить.
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области о наложении на В.Д.А. дисциплинарного штрафа в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья