Дело № 2-3079/2023УИД 78RS0020-01-2023-000999-24

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделении супружеской доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором истец просил выделить ему из общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., супружескую долю собственности в виде ?, прекратить право собственности ФИО1 на ? долю указанной квартиры, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ФИО1 с 00.00.0000 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 00.00.0000. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: ..., на основании договора № 0 о долевом участии в строительстве от 00.00.0000. 00.00.0000 ФИО1 умерла, после ее смерти было открыто наследственное дело. Ответчик является наследником по завещанию. Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, представитель третьего лица Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

От нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что истец ФИО2 и ФИО1 с 00.00.0000 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 00.00.0000 на основании совместного заявления супругов от 00.00.0000.

В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: ..., на основании договора № 0 о долевом участии в строительстве от 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО1 умерла, после ее смерти было открыто наследственное дело.

Согласно материалам наследственного дела № 0., на основании заявления ФИО3, наследником, принявшим наследство оставшееся после умершей ФИО1, является ФИО3 (наследник по завещанию).

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Поскольку брачный договор между истцом и ФИО1 не заключался, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим их имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец указал, что после расторжения брака раздел имущества супругами не производился, о нарушении своего права на совместное имущество узнал только после смерти бывшей супруги – ФИО1

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылались на пропуск срока исковой давности по требованию о разделе имущества, поскольку брак между истцом и умершей ФИО1 расторгнут в 00.00.0000 году.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

При рассмотрении спора судом установлено, что бывшими супругами раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что ФИО1 при жизни после расторжения брака не оспаривала, что квартира находится в их общей совместной собственности, прав истца как собственника н нарушила, в связи с чем истец не выделял свою долю, в дальнейшем у ФИО1 появился мужчина и они жили в спорном помещении, в связи с чем истец редко появлялся в квартире.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец от своего права на имущество не отказывался, мог беспрепятственно пользоваться им.

Суд также приходит к выводу о том, что раздельное проживание супругов, а затем и расторжение брака не влекло изменение статуса совместно нажитого имущества и права пользования им со стороны обоих супругов.

ФИО1 при жизни каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом либо действий по оспариванию права истца на него также не предпринималось, в связи с чем о нарушении права истец узнал после притязаний на совместно нажитое имущество со стороны третьих лиц. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 показала суду, что ей известно, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в их период брака была приобретена спорная квартира, брак между ними был расторгнут в 00.00.0000 году, после расторжения брака в спорной квартире проживала только ФИО1 Свидетель также показал суду, что ему неизвестно о каких-либо договоренностей между ФИО2 и ФИО1 в отношении спорной квартиры.

Свидетель ФИО9 показала суду, что показала суду, что является матерью ответчика, ей известно, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в их период брака была приобретена спорная квартира, брак между ними был расторгнут в 00.00.0000 году, после расторжения брака в спорной квартире проживала только ФИО1 Свидетель также показала суду, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, которые остались после смерти матери ФИО1, в связи с чем никаких договоренностей между ФИО2 и ФИО1 в отношении спорной квартиры не было.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 в качестве убедительного доказательства, поскольку их необходимо оценить в совокупности с другими доказательствами, тогда как иные доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают показания свидетеля, кроме того суд оценивает критически показания данного свидетеля, поскольку данный свидетель является матерью ответчика.

Разрешая спор и отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, суд исходит из того, что нарушение права истца на владение, пользование и распоряжение совместно нажитым имуществом связано с отказом в выделе его супружеской доли со стороны наследника и возникло не ранее даты открытия наследства – 00.00.0000.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество приобретено на денежные средства ФИО1, вырученные с продажи ее добрачного имущества, являются голословными, доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об определении супружеской доли ФИО2 в размере 1/2 доли в наследственном имуществе, а именно, в спорной квартире, с выделом доли из спорного наследственного имущества.

Требования истца о прекращении права собственности ФИО1 на ? долю спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не влекут за собой восстановление нарушенных прав истца, поскольку при регистрации права собственности истца в установленной судом доле, истец станет сособственником квартиры по адресу: ..., что само по себе прекратит право собственности ФИО1 на 1/2 долю в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделении супружеской доли квартиры – удовлетворить частично.

Определить супружескую долю ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в размере 1/2 доли в наследственном имуществе: квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый № 0.

Выделить супружескую долю ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в размере 1/2 доли из указанного наследственного имущества умершей 00.00.0000 ФИО1.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.