Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности и третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указал, что 13.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается документами органов ГИБДД. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 362313,82 руб., которое было выплачено 09.01.2025. Согласно заключению <данные изъяты> от 10.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1071207 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 612180 руб., стоимость годных остатков – 102174 руб.

ФИО4 просил суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб - 110006 руб., расходы по уплате госпошлины – 5431 руб., расходы на оценку –15000 руб., расходы на телеграмму – 954,56 руб., за услуги нотариуса - 3623 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования и окончательно просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб - 78000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5431 руб., расходы на оценку –15000 руб., расходы на телеграмму – 954,56 руб., за услуги нотариуса - 3623 руб.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины ответчика в ДТП не имеется, ответчик, управляя автомобилем, намеревался пересечь главную дорогу, по которой в перпендикулярном ему направлении двигался автомобиль истца. Перед совершением маневра ответчик убедился, что приближающийся к нему слева автомобиль находится на достаточном расстоянии, поэтому начал пересекать дорогу, в то время как из-за приближающегося к нему слева автомобиля выехал автомобиль истца, который совершал маневр обгона этого автомобиля по встречной полосе с превышением скорости. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения относительно направления движения истца, то есть ФИО5 уже почти закончил свой маневр пересечения главной дороги. Выполнение истцом обгона с превышением допустимой скорости является причиной ДТП. Заключение эксперта <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку в заключении нет подтверждения квалификации эксперта ФИО3 В приложении к заключению представлен сертификат специалиста от 06.09.2022 по использованию программных продуктов компании «Аудатэкс» с набранным количеством баллов – 55. Срок действия квалификационного сертификата специалиста зависит от количества набранных баллов и при 20-75 баллов составляет 1 год. Сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не имеет статуса действующего документа. Эксперт руководствовался недействующими нормативными документами. Эксперт в заключении использует лицензионный программный продукт <данные изъяты> Поскольку программное обеспечение <данные изъяты> является сертифицируемым, то факт использования лицензионного программного обеспечения должен подтверждаться сертификатом, который к заключению не приложен. Эксперт анализирует, какие действия должны были быть выполнены водителями в соответствии с ПДД РФ для предотвращения ДТП, какие пункты ПДД РФ были нарушены или не соблюдены водителями, однако перед экспертом такие вопросы не ставились. В объяснениях ФИО4 скорость движения указана 65 км/ч, однако эксперт делает предположение о том, если бы он двигался с максимально допустимой скоростью движения. Существенные повреждения автомобилей и их расположение после ДТП подтверждают то, что автомобиль истца двигался с превышением допустимой скорости. В судебной практике концентрация осыпи может указывать на конкретное место столкновения, так как после ДТП по инерции крупные детали улетают на большее расстояние, чем мелкие. На месте ДТП большая концентрация осыпи от бампера автомобиля истца находилась на полосе встречного движения, где также начинался след технической жидкости, который вел в направлении левой части дороги и виден до края проезжей части встречной полосы. При расчете рыночной стоимости автомобиля эксперт приводит необоснованное значение корректировки на торг -3%. Эксперт не проводил осмотр автомобиля, все исследования построены на фотоматериалах экспертизы № от 10.02.2025 <данные изъяты> Эксперт не использовал материалы страховой компании. Согласно Методики значение коэффициента торга находится в пределах 0,91-0,99, в случае отличия объекта от типового состояния аналогов автомобилей, значение скидки может варьироваться в пределах указанного диапазона от минимального к максимальному. Экспертом проанализированы цены предложения, а не продажи, то есть к ценам предложения применяются поправки на уторговывание. Эксперт приводит значение среднегодового пробега аналогов -19,9 тыс. км/год, но нет расчета и пояснений. Эксперт не указал, какой срок эксплуатации он принял для расчетов. По расчету стороны ответчика, средний пробег аналогов 16,03 тыс.км/год. В заключении эксперт приводит значение среднегодового пробега -11,2 тыс.км/год, но нет расчета и пояснений. Фактический среднегодовой пробег автомобиля истца составляет 11,37 тыс.км/год. Значение коэффициента корректировки приведено -1,089, что неверно, коэффициент должен быть – 1,087.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" и СПАО "Ингосстрах" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, судебного эксперта, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 13.12.2024 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО СПАО "Ингосстрах" и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под его управлением, страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 362313,82 руб., которое было выплачено 09.01.2025.

Согласно заключению <данные изъяты>. от 10.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1071207 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 612180 руб., стоимость годных остатков – 102174 руб.

Постановлением органов ГИБДД от 13.12.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге.

В своем объяснении от 13.12.2024, ФИО5 указал, что он намеревался выехать на главную дорогу, остановился у проезжей части, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt.

Из объяснений представителей сторон следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 двигался по второстепенной дороге к главной дороге, он намеревался пересечь главную дорогу, чтобы оказаться на другой ее стороне. Ответчик выехал на главную дорогу, и, пересекая ее, столкнулся с автомобилем истца, который двигался по главной дороге прямо. Удар пришелся в левую сторону автомобиля ответчика. Сторона ответчика указала, что истец, двигавшийся относительно положения автомобиля ответчика слева направо по главной дороге, производил маневр обгона по главной дороге по встречной полосе с превышением установленной скорости, где произвел столкновение с автомобилем ответчика.

Суду представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля ответчика: ответчик начинает движение на автомобиле, двигается по второстепенной дороге к главной дороге, которая проходит перпендикулярно направлению его движения, пропускает движущиеся по главной дороге автомобили, через дорогу расположен магазин, а далее видеозапись продолжается только после столкновения. На видеозаписи движение автомобиля ФИО4 до столкновения не зафиксировано.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающей вину в ДТП и размер ущерба, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № от 08.10.2025: ФИО5, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ –при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления из дальнейшего движения. Действия водителя ФИО5, с технической точки зрения, не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ, его действия находятся в причинной связи с фактом столкновения, являясь необходимыми, а если водитель ФИО4 не располагал технической возможностью, двигаясь с максимально допустимой скоростью, предотвратить столкновение экстренным торможением, то и достаточным условием его возникновения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ФИО4 требованиям ПДД РФ, а также о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителя ФИО4 и фактом столкновения необходимо представить данные о фактической скорости движения его автомобиля, а также расстоянии, которым он располагал для предотвращения столкновения. В экспертной практике вопрос о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить столкновение может быть решен только в отношении водителя, который пользуется преимущественным право на первоочередное движение и вынужден использовать технические характеристики автомобиля для предотвращения столкновения. Наличие у водителя ФИО5 возможности предотвратить столкновение зависело не от технических возможностей автомобиля, а от своевременного выполнения требований п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ, при выполнении которых столкновение автомобилей исключалось.

Судебным экспертом сделан вывод о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 884400 руб. превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля -585000 руб., то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 107000 руб.

Опрошенный в судебном заседании 08.12.2025 судебный эксперт <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что прохождение какой-либо аттестации, получение сертификата о проверке знаний в <данные изъяты> для него, как для эксперта, обязательным не является. Сертификат на право пользования программными продуктами <данные изъяты> приобретается экспертным учреждением и имеется у <данные изъяты> - № на срок с 04.12.2024 по 03.12.2025. На схеме ДТП следов торможения не зафиксировано, поэтому экспертным путем скорость движения установить невозможно, при этом скорость движения по следам – это минимальное значение скорости, это та скорость, которая отобразилась в следах движения автомобиля. По деформациям автомобилей определить скорость движения невозможно, таких методик не существует. Указание скорости движения водителем – это субъективная оценка, эксперт не может оценивать его слова на соответствие действительности. Для исследования связи между превышением скорости движения и наступившими последствиями нужно провести расчет остановочного пути автомобиля для допустимой скорости, но для этого необходимо знать расстояние, которым он располагал до столкновения. Если при фактической скорости водитель не будет иметь технической возможности остановиться, а при допустимой скорости такая возможность у него имеется, то можно сделать вывод о несоответствии его действий ПДД РФ. Представленный видео-фото-материал неинформативен, на нем запечатлен выезд автомобиля к главной дороге, взаимодействия автомобилей не зафиксировано. В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> обязан уступить дорогу водителям, имеющим преимущественное право движения по главной дороге. Если водитель, имеющий преимущественное право движения, изменил скорость или направление из-за действий другого водителя, не имеющего преимущественного права движения, то действия последнего являются нарушением ПДД РФ. В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая обгон, не обязан думать, что кто-то будет нарушать ПДД РФ. Корректировка на торг при определении стоимости автомобиля в размере 3% принята экспертом на свое усмотрение из своего опыта, поэтому в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки не указана формула расчета процента торга, а лишь указан интервал торга. Корректировка по пробегу производится исходя из пробега оцениваемого автомобиля и среднегодового нормативного пробега, а пробеги автомобилей, имеющихся в продаже, для корректировки не учитываются. Среднегодовой нормативный пробег для автомобиля указан в Методических рекомендациях. 19,9 км/год – это нормативный среднегодовой пробег автомобиля по табличным данным, он сравнивается с фактический среднегодовым пробегом исследуемого автомобиля. Исходя из недопробега автомобиля, из таблицы выбирается значение корректировки.

Оснований не доверять заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Суд полагает, что доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, объяснений судебного эксперта, постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2024, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО5, который при выезде с прилегающей дороги на главную дорогу не уступил дорогу двигающемуся прямо по главной дороге автомобилю ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчик в момент столкновения почти закончил свой маневр пересечения проезжей части, удар был получен при нахождении автомобиля на встречной полосе движения (то есть поперек пересекаемой дороги), истец в момент столкновения совершал маневр обгона попутного транспортного средства, судом отклоняются, как не опровергающие вину ФИО5 в ДТП, поскольку он, в любом случае, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать материальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 78000 (585000-107000-400000) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: на составление заключения <данные изъяты> -15000 руб., расходы на оплату телеграммы - 954,56 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности -3623 руб., расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований,- 4000 руб.

В соответствии с заявлением ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 48200 руб., которые возложены были на ответчика и не были им оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает с ответчика данных расходы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 материальный ущерб –78000 руб., расходы на составление экспертного заключения -15000 руб., расходы на телеграмму - 954,56 руб., расходы на услуги нотариуса - 3623 руб., расходы по уплате госпошлины - 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы - 48200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова