< >

УИД 35RS0001-02-2023-001632-60 2-2684/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "Анекс туризм" о защите прав потребителей,

установил:

ВООО "Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах ФИО1 с указанным иском к ООО ТК «Апрель» и ООО «Анекс туризм», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТК "Апрель" был заключен договор №/-21 о реализации туристского продукта, по поручению туроператора ООО "Анекс туризм", на поездку по маршруту <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 153 800 рублей, из которых 10 320,80 рублей – вознаграждение турагента. Оплата истцом произведена полностью.

Услуга не была оказана в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы - временным ограничением Россией авиационного сообщения с <адрес> и Объединенной <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указывает на возможность замены туристического продукта по заявке № на иной туристический продукт, которым истец воспользоваться не пожелал.

С учетом отказа от исковых требований к ООО ТК «Апрель» и уточнения исковых требований к ООО «Анекс туризм», истец просит:

- взыскать в пользу ФИО1 ООО "Анекс туризм" убытки в размере 10 320,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 660,55 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 и в пользу ВООО «ОЗПП» штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО ТК "Апрель" о защите прав потребителей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Й. измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Анекс туризм" не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, представлен отзыв на иск..

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Апрель» в лице ликвидатора Ц. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТК "Апрель" был заключен договор №/-21 о реализации туристского продукта, по поручению туроператора ООО "Анекс туризм", на поездку по маршруту <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора составила 153 800 рублей, из которых 143 479,20 рублей – стоимость продукта, 10 320,80 рублей – вознаграждение турагента.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 143 479,20 рублей перечислены ООО ТК «Апрель» туроператору.

Обязательства по договору ООО «Анекс Туризм» исполнены не были в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы - временным ограничением Россией авиационного сообщения с <адрес> и Объединенной <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком было направлено гарантийное письмо с указанием на возможность замены туристического продукта по заявке № на иной туристический продукт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор №/-21 о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить возврат денежных средств по договору в сумме 153 800 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором условий договора о реализации туристского продукта.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 320,80 рублей.

Так, в установленный законом десятидневный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, их возврат осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после обращения потребителя в суд с настоящим иском в сумме 143 479,20 рублей.

Согласно договору №/-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, турист заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт – комплекс услуг (далее по тексту – Услуги), а турагент бронирует Услуги у туроператора и передает туристу права на заказанные им Услуги п.1 ст. 1 договора).

П. 4.2 ст. 5 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется ООО «Компания свой Дом» в размере 153 800 рублей.

В приложении № к договору стоимость услуги не указана, квитанция и кассовый чек суду не представлены, однако, в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо факт оплаты истцом в полном объеме стоимости услуг по договору не оспаривались.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возврата заемных денежных средств в сумме 153 800 рублей ФИО1 ООО «Комапания Свой Дом».

Полная стоимость услуг определяется в рублях и указывается в Приложении №, также прилагается квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 ч. 5 договора №/-21 от ДД.ММ.ГГГГ).

О том, что стоимость договора включает в себя агентское вознаграждение, условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что в установленный договором срок оказание услуг не представлялось возможным, истец был вправе требовать расторжения договора и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, в полном объеме, с туроператора, поскольку из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, в связи с чем перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем возврата денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период после окончания действия моратория – с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ от суммы 143 479,20 рублей.

Размер неустойки за данный период составит 5 660,55 рублей (14 479,20 х 7,5%/365х192).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, денежные средства частично возвращены после обращения в суд, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 81 230,28 рублей ((153 800 + 3 000 + 5 660,55)х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сфера туризма является одной из наиболее пострадавших в результате с санкционной политики иностранных государств, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд находит сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей суд взыскивает в пользу истца и 30 000 рублей – в пользу общественной организации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 500 рублей подлежат взысканию с пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ. с ответчика в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 939,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 10 320,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 660,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (< >) в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" (< > штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 939,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга