Дело № 2а-297/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчиков и заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 февраля 2023 года административное ФИО1 к федеральному казённому лечебно-профилактическому учреждению Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, федеральному казённому учреждению исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, федеральному казённому учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказания России и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказания России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в лечебном учреждении, в обоснование требований указав, что в федеральном казённом лечебно-профилактическом учреждении Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также – Больница) коммунальные удобства и материальное оснащение не соответствуют стандартам и отклоняются от действующих норм.
Определениями от 20.10.2022, 28.11.2022 и 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Больница, ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, в качестве заинтересованного лица – Управление ФСИН по Республике Коми.
Истец, выступая в судебном заседании, доводы иска поддержал.
Представитель ответчиков и заинтересованного лица с иском не согласилась.
Больница в суд своих представителей не направила.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.
Заслушав стороны и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 проходил лечение в Больнице с 12.09.2016 по 24.01.2016, с 18.11.2017 по 09.12.2017 и с 14.04.2022 по 12.05.2022, где проживал в палатах № 6, 1 и 5 корп. № 7.
Административный истец в обоснование своих требований приводит следующие доводы.
В палате № 6 было допущено нарушение нормы жилой площади, камера требует ремонта, отсутствует принудительная вентиляция, отсутствовала возможность проветрить помещение, отсутствовала горячая вода, санузел не огорожен от основного помещения камеры, у санузла установлена камера видеонаблюдения.
Истцом сделано утверждение о том, что норма площади на одного осужденного в палатах корпуса № 7. Истец проживал в палатах № 1, 5 и 6.
В силу части 2 статьи 10 и части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Норма жилой площади в расчёте на одного осужденного к лишению свободы в лечебно-профилактических учреждениях не может быть меньше пяти квадратных метров.
Площадь палаты № 1 согласно техническому паспорту (1 этаж здания), составляет 19,2 кв.м., палата № 5 – 13,7 кв.м., палата № 6 – 22,8 кв.м.
Административный истец указал, что находился в палате № 1 и № 5 один, в палате № 6 с двумя осужденными, поэтому на одного осужденного в палатах приходилось более 5 кв.м.
Таким образом, нарушения норм жилой площади в 5 кв.м. на одного осужденного не установлено. Вместе с тем, следует отметить, что исключение из этого норматива мебели и иного инвентаря, действующим законодательством не предусмотрено.
Истец в качестве основания для взыскания в его пользу денежной компенсации указал на факт отсутствия в ИК горячего водоснабжения в санитарных комнатах.
В силу п.п. 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.
В этой связи, довод об отсутствии горячей воды расценивается как нарушение прав административного истца. Вместе с тем отсутствие горячего водоснабжения частично компенсировано правом помывки в бане или душе учреждения, которая горячей водой обеспечена.
Вентиляция в корпусах Больницы естественная, однако, материалы дела и не содержат данных о том, что корпуса Больницы по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная) и она не была построена либо пришла в негодность. В палатах имеются окна, которые можно открыть для проветривания, размер ячеи на сетках не нормируется.
Истец также указал, что санузел не был огорожен от основного помещения плат.
Санитарный узел огорожен от основного помещения палат перегородкой, приватность вместо двери обеспечивает шторка. Таким образом минимальные нормы приватности были соблюдены. Кроме того, в палатах № 1 и 5 он отбывал наказание один, что также не может свидетельствовать о нарушении норм приватности. При этом осуществление видеонаблюдения не нарушает прав истца.
Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
Согласно ст. 8 УИК РФ Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу частей 2, 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.
В настоящем случае, суд усматривает отклонение от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания истцом в Больнице, а именно в связи с отсутствием горячего водоснабжения.
Между тем, истец пребывал в Больнице с 12.09.2016 по 24.01.2016, с 18.11.2017 по 09.12.2017 и с 14.04.2022 по 12.05.2022.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статья 227.1 КАС РФ введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 года.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Последний раз истец убыл из Больницы 12.05.2022, поэтому он мог обратиться с такими требованиями не позднее 12.08.2022, однако иск подан 12.10.2022 (по дате сдачи документов в отдел специального учета). Поэтому суд приходит к выводу о пропуске сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа от исковых требований. Уважительных причин пропуска срока не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казённому лечебно-профилактическому учреждению Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, федеральному казённому учреждению исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, федеральному казённому учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказания России и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.
11RS0005-01-2022-006478-09